Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Кодзокова З.Б., Сабанчиевой Х.М., Блохиной Е.П., Бабугоевой Л.М., Мальбахова Б.Х. и Зумакулова Д.М., при секретаре Абукове Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Сулеймана Михайловича к ООО «Эконова» о признании незаконными действий по изменению оснований для расчета стоимости услуг за вывоз бытового мусора, признании недействительным публичного договора на вывоз бытового мусора, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунникова М.А. по кассационной жалобе ООО «Эконова», на решение Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2013г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.10.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Алиев С.М. обратился в суд к ООО «Эконова» с иском, в котором просил признать незаконными действия ООО «Эконова» по изменению основания для расчета стоимости услуг за вывоз бытового мусора и фактическому увеличению стоимости этих услуг, признать недействительным Публичный договор от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика с населением на вывоз бытовых отходов, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика извещение (квитанцию) № №, на основании которого ему следовало оплатить <данные изъяты> руб. за вывоз ответчиком в 3-ем квартале 2012г. бытового мусора. Им в этот же день, исходя из этого же расчета (<данные изъяты>. за 1-квартал), было оплачено, а ответчик принял от него <данные изъяты> (пятьсот двадцать) руб.- сумму превышающую на <данные изъяты>. общую стоимость услуг ответчика за 3-й и авансом за 4-ый квартал 2012г. и 1-ый и 2-ой квартал 2013г. (<данные изъяты> руб. х 4 квартала = <данные изъяты>.). При этом, оператор, принявший указанную оплату, сама своей рукой надписала на извещении периоды (3-й и 4-й кварталы 2012г. и 1-й, 2-й кварталы 2013г.), за которые им произведена оплата, а она, как представитель ответчика, приняла эту оплату. Вместе с тем, им получено от ответчика извещение (квитанция) № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за оказанные ему во 2-ом квартале 2013г. ответчиком услуги, следует оплатить <данные изъяты>., а также оплатить некую задолженность за предыдущий период в сумме <данные изъяты>.; а всего - <данные изъяты> коп.

На его устное обращение к работникам ООО «Эконова» - кассиру ФИО12, оператору ФИО13 и начальнику абонотдела ФИО14, указанными лицами ему сообщено, что изменилась не только сумма оказываемых услуг, но и основание начисления стоимости этих услуг, т.е. если до ДД.ММ.ГГГГ. эта стоимость начислялась из расчета количества проживающих в жилом помещении лиц (<данные изъяты>.- на одного человека в квартал), то с ДД.ММ.ГГГГ., стоимость этих услуг определяется из расчета 5 руб. 85 коп. за 1 (один) кв. метр помещения, принадлежащего собственнику жилья.

Таким образом, проживая один в квартире площадью <данные изъяты> кв. метра, он, по мнению ответчика, должен с ДД.ММ.ГГГГ. оплачивать не <данные изъяты>. за один квартал, как раньше, а <данные изъяты> коп., т.е. в 3,76 раза больше.

Действия ответчика по увеличению стоимости услуг за вывоз бытового мусора и изменению основания для его расчета истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: во-первых, ни увеличение (изменение) ответчиком стоимости услуг, ни изменение оснований для его расчета, с ним согласованы не были. Об этом не было сообщено ни ему непосредственно, ни иным потребителям услуг - через средства массовой информации или иным образом.

В то же время, исходя из требований ст. 156 Жилищного кодекса РФ и Письма от 6 марта 2009г. № 6177-АД/14 Министерства регионального развития РФ следует, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложенной Управляющей организацией, обслуживающей этот дом, и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год.

Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, предусматривает, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вместе с тем на собрании собственников жилья <адрес> в <адрес>, где он живет, подобный вопрос не обсуждался; с жилищной - эксплуатационной управляющей компанией ООО «Очаг», обслуживающий дом, в котором он живет, вопросы эти не согласовывались.

Основания для расчета оплаты и сумма стоимости своих услуг ответчиком была установлена ранее в августе 2012г. т.е. менее одного года назад.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в одностороннем порядке, чаще, чем один раз в течение года, изменена (увеличена) стоимость его услуг, а также изменено и основание его расчета, что недопустимо, т.к. подобные действия противоречат требованиям закона.

Во - вторых согласно пункту 3.1 Публичного договора от 28.01.2013г. ООО «Эконова» с населением на вывоз твердых отходов, Потребитель производит оплату по настоящему договору по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления, а также исходя из площади занимаемого помещения. Пунктом 3.2 этого договора устанавливаются нормы накопления, дифференцированные для населения, проживающего в частном секторе и населения, проживающего в многоквартирных домах.

Вместе с тем, в соответствии со статей 1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000г. №461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; в соответствии с разъяснениями министерства регионального развития РФ (письмо от 06.03.2009 года №6117- АД/14), указанные нормы накопления не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и не могут применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.

Кроме того согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, потребитель должен оплачивать только фактически оказанные исполнителем услуги. При этом, размер оплаты рассчитывается исходя из объема оказанных услуг и установленного тарифа. Изложенные требования ответчиком проигнорированы.

В-третьих, производя оплату за 3-й и, авансом за 4-ый кварталы 2012г. и 1-й и 2-й кварталы 2013г., он обоснованно исходил из того, что оплачивает, а следовательно приобретает право на оказание ответчиком услуг, исходя из их стоимости, указанной им же (ответчиком) в направленном ему извещении (квитанции), т.е. из расчета <данные изъяты> руб. за один квартал.

В то же время, принимая от него плату за четыре квартала подряд, из которых - за три квартала авансом, по квитанции (извещении), в котором конкретно проставлена самим ответчиком сумма стоимости его услуг за временной период (один квартал), а также периоды, за которые производилась оплата, ответчик, по сути, согласился принять эту оплату, как стоимость услуг за указанную им же в квитанции (извещении) периоды.

В противном случае, ответчик, приняв от него авансом сумму денег, а затем, изменяя эти условия в одностороннем порядке, уже незаконно пользовался его денежными средствами, извлекал материальную выгоду в течение периода времени, что является противозаконным.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просив второй пункт требований считать в следующей редакции: признать недействительными и не подлежащими исполнению условия публичного договора от 28.01.2013г. ответчика с населением на вывоз бытового мусора.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2013 г. исковые требования Алиева Сулеймана Михайловича удовлетворены. Постановлено признать незаконными действия ООО «Эконова» по изменению основания для расчета стоимости своих услуг за вывоз бытового мусора и фактическому увеличению стоимости этих услуг. Признать недействительными и не подлежащими исполнению условия публичного договора от 28.01.2013г. ООО «Эконова» с Алиевым Сулейманом Михайловичем на вывоз бытовых отходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.10.2013г. решение Нальчикского городского суда от 18 июля 2013 г. изменено, путем исключения из резолютивной части решения в третьем абзаце слова: «с Алиевым Сулейманом Михайловичем». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эконова» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по причине их незаконности и необоснованности.

По запросу судьи Верховного Суда КБР от 30.12.2013г. дело истребовано в Верховный Суд КБР.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эконова» Ульбашев А.Х. поддержал доводы жалобы, истец Алиев С.М. просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель третьего лица ООО «Очаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообшил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела существенные нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, из дела следует, что в соответствии с публичным договором с населением на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2011г. ООО "СпецАбонСервис", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и гражданин, использующий для личных, домашних нужд услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), именуемый в дальнейшем "Потребитель", с другой стороны, принимает на себя обязательство, по которому Потребитель заказывает, а Исполнитель принимает выполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов согласно установленным стандартам качества в микрорайонах <адрес> (п.2.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора Потребитель производит оплату по настоящему Договору, по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления.

Нормы накопления на вывоз ТБО устанавливаются в размере: а) для населения, проживающего в частном секторе, - 3,00 куб. метра на 1 человека в год; б) для населения, проживающего в благоустроенных многоквартирных домах (МКД), - 2,47 куб. метра на 1 человека в год. Цена за вывоз 1 куб. метра твердых бытовых отходов составляет 180,00 руб. (п.3.2 Договора).

Расчет оплаты за вывоз твердых бытовых отходов производится из числа зарегистрированных лиц. В случае отсутствия регистрации в жилом помещении, расчет оплаты производится на собственника (п.3.3. Договора).

В последующем ООО «Эконова» как правоприемник ООО "СпецАбонСервис" приняло решение о внесении с 01.08.2012 в Публичный договор с населением на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2011г. изменений касающихся порядка расчета и оплаты услуг, в соответствии с которыми:

- Потребитель производит оплату по настоящему Договору по ценам, рассчитанным с учетом норм накопления, а также исходя из площади занимаемого помещения (п.3.1).

- нормы накопления на вывоз ТБО устанавливаются в размере: а) для населения, проживающего в частном секторе, - 3,00 куб. метра на 1 человека в год; б) для населения, проживающего в благоустроенных многоквартирных домах (МКД), - 2,47 куб. метра на 1 человека в год. Цена за вывоз 1 куб. метра твердых бытовых отходов, определяемая исходя из норм накопления, составляет 206,55 рублей. Цена за вывоз твердых бытовых отходов, определяемая исходя из площади занимаемого помещения, составляет 1,95 рублей за 1 кв. метр занимаемого помещения (п.3.2).

- расчет оплаты за вывоз твердых бытовых отходов производится из числа зарегистрированных лиц. В случае отсутствия регистрации в жилом помещении, расчет оплаты производится на собственника. В случае предоставления исполнителю документа, позволяющего определить площадь занимаемого помещения, расчет оплаты за вывоз твердых бытовых отходов производится исходя из площади занимаемого помещения (п.3.3).

Таким образом, Исполнителем был предложен двухставочный тариф для оплаты услуг по вывозу ТБО исчисляемый либо по нормам накопления отходов на число зарегистрированных лиц в помещении либо исходя из площади занимаемого помещения.

Обращаясь в суд с иском, Алиев С.М., оспаривал лишь законность применения ООО «Эконова» ставки тарифа за вывоз ТБО исчисляемого исходя из площади занимаемого Потребителем жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств обоснования в соответствии какими нормативно-правовыми актами произошло увеличение цены услуг по вывозу бытовых отходов, в связи с чем, посчитал обжалуемые действия ответчика незаконными, а условия публичного договора недействительными и не подлежащими исполнению истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распространения его действия на неопределенный круг лиц и оставляя его без изменения в остальной части Судебная коллегия, согласившись с суждением суда первой инстанции о регулируемом характере деятельности по вывозу ТБО, пришла к выводу о несоответствии действий ответчика по установлению двухставочного тарифа оплаты услуг по вывозу ТБО нормам законодательства регулирующего ценообразование в сфере деятельности организаций коммунального хозяйства, в частности Постановлению Правительства РФ от 14.07.2008г. №520 и Постановлению Государственного комитета КБР по тарифам и энергетике от 13.11.2012г. №36.

Однако, с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат закону.

Так, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из указанных норм следует, что в перечень коммунальных услуг не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснению Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженному в Письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга, относится к услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Таким образом, суждения судебных инстанций о регулируемом характере ценообразования услуг по вывозу бытового мусора не основаны на законе. Соответственно для правильного разрешения спора судам следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок заключения и изменения договоров оказания услуг, с особенностями, устанавливаемыми для данного типа договоров жилищным законодательством, зависящими от выбранного собственниками помещений в доме способа управления домом, позволявшими достоверно установить Заказчика и Исполнителя этого вида услуг, прийти к выводу о наличии или отсутствии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком основанных на оспариваемом Публичном договоре и разрешить вопрос о заинтересованности истца в исходе спора. Иными словами вопрос права подлежащего применению в данном споре зависит от установления судебными инстанциями указанной выше совокупности юридических фактов.

Между тем, приведенные в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений выводы судебных инстанций об указанных обстоятельствах, в том числе об исполнителе услуг по вывозу ТБО неоднозначны, противоречивы и основаны на недопустимых доказательствах.

Так, разрешая спор суд первой инстанции, посчитал, что действия ООО «Эконова» по изменению способа ценообразования услуг по вывозу ТБО нарушают права истца, т.е. фактически признал истца стороной в Публичном договоре от 28.01.2013г. При этом, указанному в исковом заявлении обстоятельству, что управлением общим имуществом дома занимается управляющая организация суд вообще оценки не дал.

В свою очередь, рассматривая дело в апелляционном порядке, Судебная коллегия, констатировав, что жители дома по <адрес> а <адрес> выбрали способ управления – управляющую компанию ЖЭУК ООО «Очаг» с которой заключили договор управления, пришла к выводу, что исполнителем услуги по вывозу ТБО, в отношении указанного дома, и соответственно истца, является названная управляющая компания.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В случае выбора способа управления - управляющая организация эти действия должна совершать управляющая организация.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 этой же нормы в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Несмотря на то, что указанные нормы закона в случае выбора способа управления – управляющая организация, прямо определяют ее как лицо обязанное совершать действия по содержанию общего имущества в доме, а обязанность по совершению этих действий сторонними организациями может осуществляться лишь в случае их привлечения для выполнения предусмотренных договором управления услуг, Судебная коллегия, указав на отсутствие договора между ООО «Эконова» и ЖЭУК «Очаг» на вывоз ТБО, не приводя мотивов по которому она пришла к этому выводу, фактически также признала Алиева С.М. находящимся в договорных отношениях с ООО «Эконова», а действия общества по изменению способа исчисления ее услуг по вывозу ТБО нарушающими его права. При этом, из определения коллегии не ясно кто же конкретно является исполнителем этой услуги ответчик, третье лицо или все они одновременно.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям процессуального закона не соответствуют. Кроме того, что принятые по делу судебные постановления противоречивы, о чем указано выше, и не содержат однозначных, исчерпывающих выводов вытекающих из установленных обстоятельств, сами обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, в частности наличие заключенного между жильцами дома и ЖЭЦУ «Очаг» договора управления, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, согласно ч.1 ст. 162 договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами.

Как указывалось выше п.2 ч.3 этой же нормы обязывает стороны договора управления указывать в нем перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Вывод о наличии заключенного договора управления домом № по <адрес> в <адрес> и о его условиях, в соответствии с которыми лицом обязанным предоставить услуги по вывозу ТБО является ЖЭУК ООО «Очаг» сделан Судебной коллегией без исследования текста самого договора, подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия которого в деле отсутствует. Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о заключении такого договора между указанными сторонами и его условиях в деле также не имеются. О существовании договора управления упоминается лишь в тексте искового заявления Алиева, и пояснениях даваемых в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ЖЭУК ООО «Очаг». Однако, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ эти данные не являются средствами доказывания, допустимыми по данному делу.

Таким образом, обстоятельство имеющее существенное значение для дела, судами в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ достоверно не установлено, что в свою очередь в соответствии с требованиями ч.3 ст. 390 ГПК РФ лишает возможности суд кассационной инстанции разрешить вопрос о соответствии обжалуемых судебных постановлений нормам материального закона подлежавшего применению в данном споре.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.

На основании изложенного, Президиум полагает необходимым отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2013г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.10.2013г., и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести по делу надлежащую подготовку, вынести указанные обстоятельства на обсуждение сторон, предложить представить в их подтверждение соответствующие доказательства, в том числе упомянутый договор управления домом, и принять решения в зависимости от установленных на основе их оценки обстоятельств в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании изложенного, Президиум Верховного Суда КБР, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18.07.2013г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.10.2013г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников