Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края на решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 30 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании расходов на оплату проезда и провоз багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО5, действовавшего по доверенности от 07 мая 2014 года, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, и ФИО4 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с иском о взыскании расходов на оплату переезда и провоз багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, мотивируя тем, что являются неработающими пенсионерами, длительное время проживавшими в районе имени Полины Осипенко Хабаровского края, относящемся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, откуда в ДД.ММ.ГГГГ они выехали вместе с несовершеннолетними внуками на постоянное место жительства в <адрес>. Расходы на переезд и провоз багажа составили в общей сумме <данные изъяты>, однако в компенсации расходов администрацией муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края и Министерством финансов Хабаровского края им было отказано со ссылкой на то, что выплата компенсации относится к обязательствам федерального бюджета.

Решением суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 30 мая 2014 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату переезда к новому месту жительства в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – расходы на оплату переезда к новому месту жительства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате перевозки багажа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года, принятым по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, решение суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 30 мая 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично. С Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края в пользу ФИО4 взысканы расходы на переезд из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 расходы на переезд из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в размере <данные изъяты> расходы по оплате перевозки багажа в размере <данные изъяты> 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2014 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2014 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года по указанному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 19 января 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истцы ФИО3 и ФИО4, ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Хабаровского края, администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились, при этом истцы сообщили о невозможности явки по причине отдаленности места проживания и просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО5, просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является не работающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, выданным Отделом ПФР РФ в районе имени Полины Осипенко Хабаровского края, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ФИО4 согласно копии трудовой книжки состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергокомплект», откуда был уволен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ года. Пенсия по старости была назначена ФИО4 Управлением пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

Истцы проживали и работали в муниципальном районе имени Полины Осипенко Хабаровского края, откуда ДД.ММ.ГГГГ выехали к новому месту жительства в <адрес>.

В соответствии с копиями паспортов с ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу – Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко", из которого следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы понесли расходы, связанные с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и, установив, что обращение истцов ФИО8 за получением компенсации расходов на переезд из районов Крайнего Севера имело место после ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов указанной компенсации расходов с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края.

В кассационной жалобе со ссылкой на статью 35 Федерального закона от 19.02.1993 года №4520-1 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №231-ФЗ) заявитель указывает на необоснованность заявленных истцами требований, поскольку на дату переезда из районов Крайнего Севера ФИО4 пенсионером не являлся, избранное истцами новое место жительства – <адрес> в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, также относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ссылается на то, что УПФР по г. Комсомольску-на-Амуре не является надлежащим ответчиком, поскольку не является получателем бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансферов, а также в связи с тем, что истцы на учете в указанном пенсионом органе не состояли и на территории г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района не проживали.

По смыслу Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом первой инстанции) за неработающими пенсионерами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сохраняется право на получение социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительство, в размере 100 процентов понесенных транспортных затрат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко", федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера. Впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство компенсация указанных расходов относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 2014 года №231-ФЗ, которым были внесены соответствующие изменения в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не был принят и не вступил в силу на момент разрешения дела судом первой инстанции.

Изменившееся в последующем правовое регулирование не может повлиять на оценку законности принятого решения в части права истцов на возмещение расходов – социальной гарантии, предусмотренной государством, возможности использования которой они не лишены в настоящее время.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению истцам расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера, на пенсионный орган – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть дело с учетом доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании расходов на оплату проезда и провоз багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года по делу по иску ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края, администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о взыскании расходов на оплату проезда и провоз багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, принятое определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2014 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников