Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению ИП Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 16 января 2015 года по кассационной жалобе ИП Цыбина Д.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыбин Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Соловьева В.А. от 08 сентября 2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Зубаревой Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору № «…» от «…» года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании договора уступки прав требования от «…» года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Цыбиным Д.А. права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя к должнику переданы заявителю.

Просил разрешить в судебном порядке вопрос о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя – ОАО «Сбербанк России» к Зубаревой Р.В. на нового правопреемника ИП Цыбина Д.А.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ИП Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка дополнительного офиса №137 к Зубаревой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2014 года определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2014 года оставлено без изменения.

26 ноября 2014 года ИП Цыбин Д.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

По запросу судьи краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что «…» года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего отделением № «…» Северо-Кавказского банка Сбербанка России В. Т.В. и Зубаревой Р.В. заключен кредитный договор № «…», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме «…»рублей на срок «…» месяцев по «…»% годовых на неотложные нужды..

В связи с неисполнением Зубаревой Р.В. своих обязанностей по кредитному договору по погашению кредита и процентов заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №«…» Северо-Кавказского банка с Зубаревой Р.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере «…» рубля.

«…» года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Цыбиным Д.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого «Сбербанк России» уступил ИП Цыбину Д.А. права (требования) к Зубаревой Р.В., принадлежащие ОАО «Сбербанк России» на основании решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 08.09.2011 г.

Отказывая в удовлетворении требований Цыбина Д.А., суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда исходили из положений статьи 857 ГК РФ, гарантирующую тайну банковского счета и банковского вклада. При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Президиум считает, что вывод о невозможности правопреемства не соответствует обстоятельствам дела и не основан нормах материального права.

Так в силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что банк уступил цессионарию не право требования по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должника, установленных вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.09.2011 года.

Указанное судебное решение породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.

Поскольку указанное обязательство не является кредитным, следовательно операция по возврату денежных средств банковской операцией не является и не требует лицензии на ее осуществление.

Указанный вывод следует также из ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей виды банковских операций и другие сделки кредитной организации.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания абзаца 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Таким образом, вывод суда о распространении на спорные правоотношения положения закона «О защите прав потребителей» при условии взысканных сумм судебным решением являются несостоятельными, а отсутствие у ИП Цыбина Д.А. лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии).

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин