Гражданский кодекс часть 1

по жалобе П.С.Ю. на постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, о возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя П.С.Ю. – З.О.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

П.С.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление нотариуса С.Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в которой просила отменить указанное постановление и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявительницы – М.А.И. При жизни наследодатель завещала П.С.Ю. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. После открытия наследства П.С.Ю. и ее сестра З.В.А. обратились к нотариусу С.Т.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче соответствующих свидетельств.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию П.С.Ю. было отказано, так как у нотариуса нет возможности выяснить, имеет ли З.В.А. право на обязательную долю. Заявительница такими сведениями также не располагает.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное заявление П.С.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 10.11.2014г. истребовано дело по жалобе П.С.Ю. на постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в Новосибирский областной суд и определением от 29.12.2014 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 263 ГПК РФ, установив, наличие спора о праве на имущество, указанное в завещании, пришли к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения.

Между тем следует признать, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм гражданского процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 статьи 310 указанного Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла М.А.И., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельствам о рождении, М.А.И. являлась матерью П.С.Ю. и З.В.А.

После смерти матери З.В.А. и П.С.Ю. обратились к нотариусу С.Т.Н. для получения свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельствам о праве на наследство П.С.Ю. является наследницей к имуществу М.А.И. в размере 1/2 доли.

Как следует из текста завещания М.А.И. от 04.10.2012г. всю принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала П.С.Ю.

Согласно ответу нотариуса С.Т.Н. от 04.04.2014г., свидетельство о праве на наследство по завещанию П.С.Ю. не может быть выдано, так как не представляется возможным выяснить, является ли З.В.А. наследницей на обязательную долю.

Считая неправильным отказ в совершении нотариального действия, П.С.Ю. обратилась в суд в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что после обращения З.В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ она никаких заявлений, жалоб или иных обращений содержащих ее притязания на предмет завещания, не подавала ни нотариусу, ни в суд, ни П.С.Ю..

З.В.А. не оспаривает завещание и не совершает никаких действий, свидетельствующих о ее притязаниях на предмет завещания. Документов, подтверждающих ее право на обязательную долю, З.В.А. не предоставляет.

Кроме того, у З.В.А. отсутствует предусмотренная законом обязанность обращаться к нотариусу с заявлением об отсутствии прав на обязательную долю, на что ошибочно сослался суд, обосновывая вывод о наличии спора о праве на завещанное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что бездействие З.В.А. не может свидетельствовать о наличии притязаний на предмет завещания, являются обоснованными, а вывод суда о наличии спора о праве между наследниками, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для гражданина препятствием в рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемые определения не быть могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2014 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя П.С.Ю. – З.О.М..

Дело по жалобе П.С.Ю. на постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию направить в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения по существу.

Председательствующий