Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Эрсте Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженность по кредитному договору в размере 8934 грн. 88 коп., а также судебный сбор в размере 214,60 грн.

25 июня 2015 года ООО «ЮК «Правовые инициативы» подало в суд заявление, в котором уточнив свои требования, просило произвести замену взыскателя ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника – ООО «ЮК «Правовые инициативы», в исполнительном производстве, возбужденном постановлением государственного исполнителя Нахимовского РУЮ г.Севастополя на основании исполнительного листа №, выданного 07.02.2013г. по решению Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24.09.2013г., в отношении ФИО1 Также просило выдать исполнительный лист, оформленный в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

29 июля 2015 года заявитель уточнил свои требования, просил удовлетворить заявление о замене стороны на правопреемника по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника – ООО «ЮК «Правовые инициативы».

Заявление мотивировано тем, что решением общего собрания акционеров от 30.10.2013г. ПАО «Фидобанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Эрсте Банк».

27.03.2015г. между ПАО «ФИДОБАНК» и ООО «Скай кепитал» был заключен договор об уступке права требования № 23-СК, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком новому кредитору – ООО «Скай кепитал» в полном объеме прав требований к должникам по кредитным договорам, либо иным договорам о предоставлении банковских услуг, в том числе по кредитному договору ФИО1 В свою очередь 27.03.2015г. ООО «Скай кепитал» заключило договор № 2/2077/2015/9ПИ с ООО «ЮК «Правовые инициативы» об уступке прав требования.

Таким образом, ООО «ЮК «Правовые инициативы» на данный момент является фактическим кредитором по отношению к должнику в связи с чем, возникла необходимость в замене стороны взыскателя.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2015 года частная жалоба ООО «ЮК «Правовые инициативы» оставлена без удовлетворения, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.09.2015г. – без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения заявления, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «ЮК «Правовые инициативы».

Так, податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении уточненного заявления, в котором ООО «ЮК «Правовые инициативы» просило заменить строну взыскателя по решению суда по гражданскому делу на основании общих положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изучил и не дал надлежащую оценку указанному заявлению.

Кроме того, кассатор отмечает, что подавая (уточняя) заявление о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда, он исходил из того что, на сегодняшний день имеется установленное правоотношение, а именно наличие задолженности ФИО1 по кредитному договору, при этом право взыскателя на определенные денежные средства обеспечено судебной защитой, а именно вступившим в законную силу решением суда. ООО «ЮК «Правовые инициативы» просило суд о замене стороны (взыскателя) по решению суда, поскольку, вследствие приобретения права требования по кредитному договору, к нему перешли все права, связанные с правом требования задолженности по кредитному договору в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, то есть и право требования принудительного взыскания, имеющейся задолженности. Условия кредитного договора по предоставлению денежных средств и оказанию банковских услуг, связанных с потребительским кредитованием, были выполнены Банком как исполняющей стороной в полном объеме. ООО «ЮК «Правовые инициативы» не приобрело права и обязанности продавца (исполнителя) услуг потребительского кредитования, в связи с этим считает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочной, поскольку уступка права требования имела место на стадии вступившего в законную силу решения суда, то есть на стадии исполнения судебного акта, а соответственно на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Севастопольского городского суда от 07 декабря 2015 года дело истребовано из Нахимовского районного суда г.Севастополя.

14 декабря 2015 года дело поступило в адрес Севастопольского городского суда.

Определением от 25 января 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном конкретном случае, уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Эрсте Банк» определенной денежной суммы, указанной выше, то есть на стадии исполнения судебного акта, а соответственно на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, иное не установлено, как законом, так и кредитным договором, имеющимся в деле, который был согласован сторонами при его заключении.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции эти имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не были учтены.

Судами установлено, что заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2012 года, которое вступило в законную силу, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и судебный сбор в размере <данные изъяты> грн. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

29.04.2013г. решением общего собрания акционеров ПАО «Эрсте Банк» переименовано в ПАО «Фидокомбанк», 30.10.2013г. между ПАО «Фидокомбанк» и ПАО «Фидобанк» заключен договор о присоединении, согласно которому по взаимной договоренности сторон ПАО «Фидобанк» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк». В тот же день решением Общего собрания акционеров ПАО «Фидобанк» был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ПАО «Фидобанк» было передано все имущество, права и обязанности ПАО «Эрсте Банк», ПАО «Фидокомбанк» в полном объеме, что отражено в Уставе ПАО «Фидобанк».

27.03.2015г. между ПАО «Фидобанк» и ООО «Скай Кепитал» заключен договор об уступке права требования № 23-СК, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком новому кредитору – ООО «Скай Кепитал» прав требований к должникам по кредитным договорам, договорам поручительства, либо иным договорам о предоставлении банковских услуг.

27 марта 2015 года ООО «Скай Кепитал» заключило договор с ООО «ЮК «Правовые инициативы», на основании которого ООО «ЮК «Правовые инициативы» приобрело право требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, заключенных между банковскими учреждениями и должниками, в том числе и право требования по кредитному договору ФИО1

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суды не дали оценки доводам кассатора о том, что, в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

По изложенным основаниям, президиум Севастопольского городского суда находит, что допущенные судами нарушения нормы материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2015 года подлежит отмене с принятием нового судебного постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Севастопольского городского суда

постановил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене стороны взыскателя в производстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Принять новое судебное постановление.

Заменить сторону взыскателя по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2012 года на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Председательствующий В.В. Золотых