Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 11 октября 2016 года кассационной жалобе С.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградского области от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года гражданское дело № 2-1/2016 по иску С.А.В. к ООО У» о возмещении материального ущерба, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 23 декабря 2016 года,

установил:

С.А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области с иском к ООО «У» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в результате отгорания нулевого провода в подъезде <адрес> в <адрес>, где он проживает, произошло повышение напряжения до 380 вольт, что вызвало выход из строя принадлежащей ему бытовой техники: магнитофона «<данные изъяты>», телефона «<данные изъяты>», радиоприемника <данные изъяты>». Аварийная бригада в лице электрика ФИО3 С,, прибывшая для устранения аварии, установила, что требуется заменить трехполосный автомат на 63 а и две нулевые шины в общем щите подъезда.

Истец обратился к оценщику, который произвел оценку вышедшей из строя бытовой техники, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 18 февраля 2016 года С.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «У» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А.В. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что мировой судья сделал ошибочный вывод о его уклонении от проведения назначенной судом экспертизы, поскольку он не оплатил экспертные услуги, не явился в экспертное учреждение, однако эксперт не вправе был отказываться от проведения экспертизы, назначенной судом, ввиду ее неоплаты. Эксперт мог приехать к нему на дом, поскольку сам истец не мог доставить крупногабаритную технику в экспертное учреждение, находящееся в <адрес>.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 11 ноября 2016 года гражданское дело № 2-1/2016 по иску С.А.В. к ООО «У» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда истребовано от мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 22 ноября 2016 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 декабря 2016 года гражданское дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «У», возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность решения суда, которые не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в доме, котором проживает истец произошел скачок напряжения в 380 вольт, по причине которого, по утверждению истца, у него вышла из строя бытовая техника: магнитофон «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>», радиоприемник «<данные изъяты>».

С целью установления причинно-следственной связи между произошедшим скачком напряжения в доме и выходом из строя бытовой техники истца мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил товароведческую экспертизу, производство которой было поручено НП Центр независимой экспертизы, с возложением оплаты расходов по проведению экспертизы на истца.

Согласно письму директора НП Центр независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГС.А.В., не прибыл в НП «ЦНЭ» для заключения договора, не предъявил в экспертное учреждение объекты, являющиеся предметом исследования, не произвел оплату экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истец уклонился от проведения экспертизы, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащей ему бытовой техники.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст. 56 ГПК РФ).

Истец избрал способом защиты нарушенного права предъявление исковых требований к управляющей компании - ООО «У»-, обязанной следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в обоснование исковых требований указал, что на протяжении нескольких лет в доме происходят аварии из-за ненадлежащего состояния электросетей, ремонтных работ управляющая компания не проводит.

В качестве доказательств исковых требований истец сослался на выписку из журнала регистрации заявок «АДС» от населения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что приехавший по вызову истца электрик заменил трехполосной автомат и две нулевые шины (л.д.9); акт, составленный жильцами <адрес>, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов произошла авария в вводном щите энергопитания (отгорел «ноль»), повысилось напряжение в сети, вследствие чего вышла из строя принадлежащая истцу бытовая техника (л.д.81); показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.С,, который пояснил, что в качестве электрика выезжал по вызову по указанному адресу, полагал, что причиной аварии явилось отгорание нулевого провода из-за некачественного монтажа (л.д.102); показания свидетеля Р.Н.И., которая пояснила, что в тот же день из-за аварии у нее сгорела стиральная машина (л.д.103); показания свидетеля Ж.С,В., жильца <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме сначала замигал свет, затем появился запах гари, истец просил его помочь вынести телевизор, опасаясь его взрыва. Свидетелю известно, что у истца сгорела техника, у самого свидетеля сгорели диодные лампы. Накануне техника у истца работала, поскольку было слышно, как у него играла музыка.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет оценщика ООО «СЗАБ» (л.д.12-53).

Не дав никакой оценки данным доказательствам, мировой судья бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба фактически возложил на истца, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

С учетом изложенного судебные постановления по делу вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 327, 327-1 ГПК РФ, имел возможность устранить допущенные нарушения, однако безосновательно согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу вреда, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья Приозерского городского суда

Ленинградской области ФИО4

Мировой судья Дьяконов Р.А.

Докладчик на президиуме Киреева И.А.