Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.03.2017 №43АА 0825001, истца ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 09.06.2017 №43АА 0933722,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.08.2017г., принятое по делу по иску ФИО8 к ФИО11, ФИО12, ФИО6 о признании сделок купли - продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., объяснения представителей заявителя и третьего лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также истца, возражавшего против её удовлетворения, президиум

установил:

решением Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2017г. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 10.05.2016г. между ФИО11 и ФИО12 признан недействительным. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.08.2017г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 с принятием в этой части нового судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной 11.01.2017г. между ФИО12 и ФИО6, и применением последствий недействительности сделки с возложением на ФИО6 обязанности возвратить автомобиль ФИО11 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, заявитель обратился в Кировский областной суд 01.12.2017г. с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит оспариваемое постановление суда отменить, оставив в силе решение районного суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы в Кировский областной суд 14.12.2017г. истребовано гражданское дело и определением судьи от 29.01.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив материалы истребованного дела, обсудив доводы явившихся участников процесса, президиум Кировского областного суда пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта второй инстанции в части возврата имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2015 ФИО11 получил от ФИО8 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

10.05.2016г. ФИО11 по договору купли-продажи продал своему отцу ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

24.06.2016г. ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании долга.

По решению Слободского районного суда Кировской области от 14.09.2016г. с ФИО11 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 09.10.2015г. в общей сумме <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, вышеуказанное решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника ФИО11

11.01.2017г. ФИО12 (отец должника) на основании договора купли-продажи продал ФИО6 спорный автомобиль за <данные изъяты> руб.

Согласно учетным данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», в качестве собственника спорного автомобиля значились: с 29.01.2016г. ФИО11, с 10.05.2016г. ФИО12, с 19.01.2017г. ФИО6

Установив злоупотребление правом со стороны ФИО11, заключающееся в оформлении с отцом договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016г. в целях сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по долгам, и мнимость сделки в виду сохранения за продавцом права пользования и владения автомобилем, суд первой инстанции своим решением от 03.05.2017г. на основании ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ признал указанный договор купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным последующего договора купли-продажи от 11.01.2017г. и применении последствий недействительности сделки, суд, не усмотрев со стороны ФИО6 какого-либо злоупотребления правом при заключении договора с собственником имущества, руководствуясь ст. 302 ГК РФ признал его добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении иска, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 11.01.2017г. в силу ничтожности предшествующего договора от 10.05.2016г. по ст. 10, 168 ГК РФ, об отсутствии у продавца ФИО12 права на отчуждение автомобиля ФИО6, а также о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям требований ст. 301, 302 ГК РФ.

В связи с чем апелляционным определением от 29.08.2017г. решение суда первой инстанции в указанной части отменено и принят новый судебный акт о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.01.2017г., заключенного между ФИО12 и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ в виде обязания последнего покупателя ФИО6 возвратить автомобиль первоначальному собственнику ФИО11

Обжалуя только апелляционное определение, ФИО6 в кассационной жалобе указал на ошибочное применение судом второй инстанции положений ст. 167 ГК РФ и незаконное истребование автомобиля у добросовестного приобретателя в нарушение ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанных правовых норм следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Суд второй инстанции, рассматривая апелляционную жалобу только в рамках заявленных доводов и признавая сделку от 11.01.2017г. ничтожной по ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что ФИО12 (отец должника), не являясь собственником спорного имущества, не мог произвести его отчуждение другому лицу.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства, указывая на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 167 ГК РФ по возврату сторон в первоначальное положение, апелляционный суд фактически произвел истребование имущества у добросовестного приобретателя посредством передачи спорного автомобиля от нового покупателя ФИО6 его первоначальному собственнику ФИО11, не являющемуся стороной последней сделки купли – продажи от 11.01.2017г.

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в том числе в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объём прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника – должника, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем или это имущество оказалась у приобретателя помимо воли должника, либо имущество получено от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего в свою очередь имущество должника по недействительной сделке либо вследствие неосновательного обогащения.

Гражданским законодательством предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ подразумевает приобретение имущества не у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по его отчуждению) является возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Реституция в рассматриваемом случае не применима.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель приобрел автомобиль по возмездной сделке, спорное транспортное средство передано ФИО6, который признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение автомобиля, а также не был осведомлен о наличии у сына продавца долговых обязательств.

Не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд незаконно возвратил автомобиль первоначальному собственнику, проигнорировав тем самым требования ст. 302 ГК РФ, касающиеся защиты прав добросовестного приобретателя имущества.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, данные в п.35 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В связи с изложенным, президиум областного суда считает кассационную жалобу в части истребования спорного имущества подлежащей удовлетворению, поскольку допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права являются непреодолимыми и существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.08.2017г. в части возврата спорного имущества должнику с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 03.05.2017г. об отказе в удовлетворении иска по данному требованию.

Руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.08.2017г. в части возложения на ФИО6 обязанности по возврату автомобиля ФИО11 - отменить, оставив в силе решение Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2017г. об отказе в удовлетворении иска ФИО8 по данному требованию.

Председательствующий Ю.В. Бармин