Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов (суд апелляционной инстанции – Жилинский А.Г. (председательствующий, докладчик), Кузнецова О.А., Лещева Л.Л.).

В заседании принял участие ФИО1

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с <Дата> по <Дата> стороны состояли в браке. В этот период ими построен жилой дом на земельном участке, приобретен автомобиль марки Suzuki Grand Vitara стоимостью 720 000 руб. В январе 2014 г. истец с согласия супруги оформил кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в размере 500 000 рублей, которые потрачены на нужды семьи. ФИО1 просил суд (с учетом последующих уточнений) признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, взыскать с ФИО2 половину рыночной стоимости автомобиля (360 000 руб.), признать кредитные обязательства общим долгом супругов и распределить имеющуюся задолженность между ними в равных долях (227 208,34 руб.) (т. 1, л.д. 11-12, 66).

ФИО2 предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей в связи с проживанием с ней двух детей – А., <Дата> г.р., и С., <Дата> г.р. Она просила суд определить её долю в размере 2/3, признать за ней право собственности на объекты недвижимости (земельный участок, жилой дом) с взысканием в пользу ФИО1 соответствующей денежной компенсации, исключении из совместно нажитого имущества автомобили Suzuki Grand Vitara и УАЗ 315192, признании обязательств по трем кредитным договорам общими и взыскании с ФИО1 компенсации (т. 1 л.д. 68-75; т. 2 л.д. 86-94).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 96).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 г. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 Признать право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, <Дата> г. выпуска. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет половины стоимости автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, <Дата> г. выпуска, в размере 360 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет половины стоимости автомобиля марки УАЗ-3151 в размере 115 000 руб. Произвести раздел общих долгов супругов ФИО2 и ФИО3, образованных кредитным договором №, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 1 июля 2011 г., и кредитным договором №, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 1 октября 2012 г. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет половины общих долгов супругов в размере 70 630,70 руб. и 29 040,03 руб. соответственно. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридической консультации и услуг представителя в размере 25 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2 отказать (т.2, л.д. 252-261).

Дополнительным решением того же суда от 11 октября 2016 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину самостоятельно внесенных ею сумм по кредитному договору №, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 1 июля 2011 г., и по кредитному договору №, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 1 октября 2012 г., в размере 11 073,51 руб. и 5 066,19 руб. соответственно (т. 3, л.д. 77-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года постановлено: решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016г. изменить. Включить в раздел общий долг супругов ФИО2 и ФИО3, образованный кредитным договором №, заключенным между ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 23 января 2014 г. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет обязательства перед ВТБ 24 в размере 244 276,79 руб. Включить в раздел денежный вклад супругов на имя ФИО1 190 000 руб. Дополнить решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 г. В результате взаимозачета всех денежных обязательств, судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 45 587,22 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения (т.3, л.д. 137-141).

Определением той же судебной коллегии от 22 марта 2017 года постановлено: исправить арифметические ошибки и описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и общего долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и общих долгов. В мотивировочной части определения (7 абз. 7 стр.) вместо 500 587,22 руб., подлежащих взысканию с ФИО1, указать 351 310,43 руб., вместо 455 000 руб., подлежащих взысканию с ФИО2, указать 604 276,79 руб. (8 абз. 7 стр.), вместо окончательно подлежащей с ФИО2 суммы 45 587,22 руб. указать 252 966,36 руб. (9 абз. 7 стр.). Четвертый абзац резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции: «дополнить решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 г. В результате взаимозачета всех денежных средств, судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 252 966,36 руб.». В вводной части апелляционного определения вместо «ФИО3» следует читать «ФИО1», в резолютивной части вместо «ФИО3» следует читать «ФИО1» (т.3, л.д. 153-158).

Определением той же судебной коллегии от 12 апреля 2017 года исправлена описка во вводной части определения: дата «22 марта 2017 года» изменена на «23 марта 2017 года» (т. 3, л.д. 166-167).

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года в части включения в раздел денежного вклада супругов на имя ФИО1 в сумме 190 000 рублей и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 45 587,22 рублей, определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 года в части указания размера компенсаций, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу друг друга, отменено; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд; в остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2017 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года изменено путем указания на то, что в результате взаимозачета всех денежных обязательств, судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62 966 руб. 36 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2017 года исправлена описка в апелляционном определении от 30 августа 2017 года в части написания отчества ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении арифметической ошибки отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 1 декабря 2017 года, ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения от 30 августа 2017 года, считая его в части незаконным и необоснованным.

По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2017 года дело истребовано из районного суда; 19 января 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого апелляционного определения.

Установлено, что <Дата> ФИО1 и ФИО2 вступили в брак, который расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка №29 – мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 23 сентября 2014 года.

Обращаясь в суд с первоначальным и встречным исками, ФИО4 просили о разделе совместно нажитого имущества.

Судами в раздел включены жилой дом и земельный участок, автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, <Дата> г. выпуска, стоимостью 720 000 руб., общие долги супругов по кредитным договорам, 230 000 руб., вырученных ФИО1 от продажи автомобиля УАЗ 3151, а также денежные средства в размере 190 000 рублей на счете ФИО1 (далее по тексту – денежный вклад).

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

По общему смыслу части 4 статьи 1 ГПК РФ (об аналогии закона) и абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 351 310 руб. 43 коп., в том числе:

- 115 000 руб. - компенсация половины стоимости автомобиля марки УАЗ-3151;

- 11 073,51 руб. и 5 066,19 руб. – суммы, внесенные по исполнение кредитных договоров между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 1 июля 2011 г. и 1 октября 2012 г.;

- 70 630,70 руб. и 29 040,03 руб. - компенсация половины общих долгов

супругов;

- 25 500 руб. - расходы на оплату юридической консультации и услуг

представителя;

- 95 000 руб. - половина денежного вклада;

с ФИО2 в пользу ФИО1 - 604 276 руб. 79 коп., в том числе:

- 360 000 руб. - компенсация половины стоимости автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара»;

- 244 276 руб.79 коп. - компенсация половины общего долга.

В результате зачета присужденных сумм с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 252 966 руб. 36 коп. (604 276,79 руб. - 351 310,43 руб. = 252 966 руб. 36 коп.).

При новом апелляционном рассмотрении денежный вклад признан собственностью ФИО2, итоговая сумма уменьшена на 190 000 руб. – до 62 966 руб. 36 коп. (252 966,36 руб. – 190 000 руб. = 62 966,36 руб.).

При этом судебная коллегия не учла, что в состав суммы, взысканной с ФИО1 (351 310 руб. 43 коп.), была включена половина денежного вклада (95 000 руб.).

Поэтому дополнительному взысканию подлежало не 190 000 руб., а 95 000 руб.

Следовательно, с ФИО2 необходимо взыскать 157 966 руб. 36 коп. (252 966 руб. 36 коп. – 95 000 руб. = 157 966,36 руб.).

При таком положении апелляционное определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2017 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 62 966 руб. 36 коп. изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 157 966 руб. 36 коп.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина