Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационному представлению прокурора Томской области, кассационной жалобе Администрации Томской области в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года дело по иску ФИО2 к Администрации Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., выслушав заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей ответчика Администрации Томской области ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационных представления прокурора и жалобы ответчика, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Томской области, в котором просил признать его увольнение на основании распоряжения Администрации Томской области от 13.04.2017 № 104-р-к незаконным, восстановить на работе в должности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Томской области с 14.04.2017. В обоснование требований указал, что с 24.05.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании служебного контракта от 24.05.2016 № 5 в вышеуказанной должности. Распоряжением Администрации от 13.04.2017 № 104-р-к был уволен в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов при премировании за выполнение особо важных и сложных заданий в период выполнения в 2015-2016 гг. обязанностей начальника Департамента. С увольнением не согласен, поскольку соответствующих нарушений он не допускал, премии были начислены в соответствии с действующим законодательством, конфликт интересов отсутствует. Полагал, что он уволен по истечении срока, установленного статьей 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель Ф.Б.ГБ. исковые требования поддержали, дополнили, что в период с 06.05.2015 по 23.05.2016 истец занимал должность заместителя начальника Департамента, одновременно исполнял обязанности временно отсутствующего начальника Департамента. Выполняя функции двух должностей, истцу приходилось решать вопросы о выплатах премии не только другим работникам, но и себе. С 24.05.2016 по день увольнения истец занимал должность начальника Департамента.

Представители ответчика Администрации Томской области П.Е.АБ., ФИО3 исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, дополненных в судебном заседании. Пояснили, что, исполняя обязанности начальника Департамента, истец самостоятельно определял необходимость выплаты самому себе премий в качестве поощрения за выполнение особо важных и сложных заданий и их размер, а также на время своего нахождения в командировке (отпуске) в соответствии с изданными им приказами назначал исполняющими обязанности начальника Департамента сотрудников Департамента, которые издавали приказы о выплате таких премий истцу, что свидетельствует о получении дохода, личной корыстной заинтересованности, влияющей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, то есть о наличии конфликта интересов. В соответствии с Порядком выплаты премии государственному гражданскому служащему Томской области за выполнение особо важных и сложных заданий, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 26.09.2011 №88 «О мерах по реализации Закона Томской области от 4 августа 2011 года №151-ОЗ «О внесении изменений в Закон Томской области «О государственной гражданской службе Томской области» такая премия руководителю исполнительного органа выплачивается в соответствии с распоряжением Администрации Томской области. Истец необходимых мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов не предпринял, вопреки требованиям антикоррупционного законодательства обязанность по уведомлению об этом представителя нанимателя – Губернатора Томской области, не выполнил. Порядок и срок применения взыскания ФИО2 нарушен не был.

Помощник прокурора Бударина А.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано на основании ст. 13, 15, п. 1.1 ч. 1 ст. 37, 57, 58, 59.1, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Суд пришел к выводу о том, что премия руководителю исполнительного органа государственной власти Томской области за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается гражданскому служащему в соответствии с распоряжением Администрации Томской области. ФИО2, исполнявшему обязанности начальника Департамента, указанные премии выплачивались в нарушение установленного порядка, выплата премий самому себе, либо выплата ему премий по приказам лиц, находящихся у него в подчинении, свидетельствует о наличии личной корыстной заинтересованности, влияющей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Истец не выполнил обязанность по принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, работодателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения не уведомил. У ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с утратой доверия, срок и процедура увольнения ответчиком соблюдены. Представителю нанимателя о нарушении ФИО2 антикоррупционного законодательства стало известно 20.01.2017 из представления прокурора. Распоряжение о проведении проверки принято Губернатором Томской области 26.01.2017, с 30.01.17 по 15.03.2017 у истца была временная нетрудоспособность, проверка окончена 21.03.2017, уволен истец 13.04.2017 в предусмотренный законом месячный срок со дня поступления информации представителю нанимателя (без учета периода временной нетрудоспособности истца и срока проведения проверки). Доказательств тому, что при увольнении не были учтены характер правонарушения, его тяжесть, обстоятельства совершения, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей суду не представлено. В справке Контрольно-ревизионного управления (КРУ) Администрации Томской области от 31.10.2016, утвержденной начальником управления 02.11.2016, указано, что «выплата премий содержит большие коррупционные риски, поскольку работники, подписывающие приказы на выплату премий, находятся в прямом подчинении у и.о. начальника Департамента ФИО2». В сообщении от 28.11.2016 в адрес заместителя Губернатора Томской области – начальника КРУ Администрации Томской области «О принятых мерах по устранению выявленных нарушений» ФИО2 просит учесть «В отношении коррупционных рисков..» ряд обстоятельств, но мер для их предотвращения не принял. Справка КРУ Администрации Томской области до Губернатора не доводилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 решение суда отменено, принято новое решение, которым увольнение ФИО2 на основании распоряжения Администрации Томской области №104-р-к от 13.04.2017 признано незаконным; ФИО2 восстановлен на работе в Администрации Томской области в должности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с 14.04.2017. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как представителю работодателя -заместителю Губернатора Томской области – начальнику КРУ Администрации Томской области ФИО5 о дисциплинарном проступке ФИО2 стало известно не позднее 28.11.2016, последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности является 28.12.2016.

В кассационном представлении, поступившем в президиум Томского областного суда 2.11.2017, прокурор Томской области, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2017. Указывает, что заместитель Губернатора Томской области - начальник Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области не является представителем нанимателя в отношении истца, соответствующие полномочия по применению дисциплинарных взысканий ему не передавались, к его должностным полномочиям не отнесены вопросы, связанные с соблюдением государственными гражданскими служащими запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, предотвращением и урегулированием конфликтов интересов. В силу п. 2 ч. 2 Закона Томской области от 09.12.2005 №231-ОЗ «О государственной гражданской службе Томской области» представителем нанимателя в отношении ФИО2 является Губернатор Томской области. Поскольку о совершении истцом коррупционного правонарушения Губернатору Томской области стало известно 20.01.2017, то установленный ч.3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на момент увольнения не истек, оснований для отмены решения суда первой инстанции и восстановления ФИО2 в должности у судебной коллегии не имелось. Факт проведения КРУ Администрации Томской области в октябре 2016 года проверки эффективности деятельности и соблюдения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области требований действующего законодательства и дальнейшая переписка между КРУ и истцом не могут ограничивать права представителя нанимателя по применению дисциплинарных мер. Результаты проверки КРУ Администрации Томской области не содержат выводов о допущении истцом коррупционных нарушений, конфликте интересов, о непринятии им в связи с этим мер, направленных на урегулирование конфликта либо на предотвращение конфликта. На государственных служащих возлагается обязанность не только принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ч.3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), но и обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятию мер по предотвращению такого конфликта (п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). В справке ФИО2 от 28.11.2016 «О принятых мерах по устранению выявленных нарушений» на имя заместителя Губернатора Томской области – начальника КРУ Администрации Томской области не содержится пояснений по вопросу о причинах возникновения конфликта интересов. Кроме того, законодателем установлена ответственность в виде увольнения в связи с утратой доверия именно представителя нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которой является подчиненный ему гражданский служащий (ч. 2 ст. 59.2 Федерального закона №79-ФЗ). Иные лица, которым соответствующая информация стала известна, такой ответственности не несут.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 13.11.2017, Администрация Томской области в лице представителя П.Е.В., полагая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2017; приводит доводы, аналогичные доводам прокурора Томской области в кассационном представлении.

По запросу от 8.11.2017 дело поступило в суд кассационной инстанции 14.11.2017.

Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 9.01.2018 кассационное представление, кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

В возражениях на кассационные представление прокурора и жалобу ответчика, поступивших в президиум Томского областного суда 22.01.2018, ФИО2 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

В судебное заседание явились стороны, дали свои объяснения, прокурором поддержано кассационное представление и дано заключение об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационное представление, кассационную жалобу с делом в пределах доводов кассационных представления и жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, президиум Томского областного суда приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 и для оставления решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2017 в силе.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Порядок сообщения лицами, замещающими государственные должности Томской области, назначение на которые осуществляет Губернатор Томской области, должности государственной гражданской службы Томской области в Администрации Томской области и должности руководителей исполнительных органов государственной власти Томской области, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден постановлением Губернатора Томской области от 04.12.2015 №145, согласно п.2 которого лица, замещающие государственные должности, служащие направляют представителю нанимателя (работодателя) уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов по форме, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничения и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Частями 1, 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 59 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Суд установил и следует из материалов дела, что по дополнительному соглашению от 5.11.2014 (на основании приказа от 5.11.2014 № 156-к) к служебному контракту № 19 от 3.04.2006, заключенному представителем нанимателя в лице начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и гражданским служащим ФИО2, последний обязался исполнять должностные обязанности по должности: заместитель начальника Департамента – председатель комитета государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Распоряжением Администрации Томской области в лице Губернатора Томской области от 23.04.2015 №75-р-к на ФИО2, заместителя начальника Департамента – председателя комитета государственного экологического надзора, с 06.05.2015 возложено исполнение обязанностей начальника Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области. Основание: согласие ФИО2

Распоряжением Администрации Томской области в лице Губернатора Томской области от 24.05.2016 № 99-р-к с 24.05.2016 ФИО2 принят на работу на должность государственной гражданской службы Томской области – начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, категория: руководители, группа: высшие должности, на неопределенный срок. Основание: заявление ФИО2, распоряжение Администрации Томской области от 28.04.2016 № 85-р-к «О включении в кадровый резерв Томской области».

По результатам проведенной прокуратурой Томской области проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области, о нарушении ФИО2 антикоррупционного законодательства в Администрацию Томской области 20.01.2017 поступило представление прокурора Томской области от 20.01.2017 № 80-05-2017 об устранении нарушений антикоррупционного законодательства.

Распоряжением Губернатора Томской области от 26.01.2017 № 6-р-к в отношении ФИО2 назначена проверка, порученная Департаменту государственной гражданской службы Администрации Томской области, о проведении которой ФИО2 был извещен 27.01.2017.

С 30.01.2017 по 15.03.2017 ФИО2 был временно нетрудоспособен. 16.03.2017 от ФИО2 получено объяснение на представление прокурора. Проверка окончена 21.03.2017.

Проверкой, проведенной Департаментом государственной гражданской службы Администрации Томской области, установлено, что в течение 2015-2016 гг. в период нахождения ФИО2 в командировках (отпуске) на основании его приказов исполняющими обязанности начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области назначались сотрудники Департамента М., К., в соответствии с приказами которых ФИО2 выплачены премии за выполнение особо важных и сложных заданий на общую сумму 255000 руб. В течение 2015-2016 гг. ФИО2 издавались приказы, которыми он самостоятельно определял выплату самому себе премий в качестве поощрения за выполнение особо важных и сложных заданий и их размер. На основании данных приказов ФИО2 выплачены денежные средства в размере 216500 руб., что свидетельствует об имевшейся при принятии решений о выплате самому себе премий личной корыстной заинтересованности ФИО2, обусловленной получением дохода в виде денежных средств в общей сумме 471,5 руб., влияющей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, то есть о наличии конфликта интересов. При этом ФИО2, вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, необходимых мер по недопущению любой возможности конфликта интересов не предпринял, своего работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не уведомил. Ранее приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 16.04.2015 № 39-к заместителю начальника Департамента - председателю комитета государственного экологического надзора ФИО2 за несвоевременное исполнение поручения объявлялось замечание. Распоряжением Губернатора Томской области от 26.12.2016 №306-р-к в отношении начальника Департамента ФИО2 проводилась служебная проверка, за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства об отходах производства и потребления, распоряжением Губернатора Томской области от 27.01.2017 №14-р-к ему был объявлен выговор.

Распоряжением Администрации Томской области в лице временно исполняющего обязанности Губернатора Томской области, о прекращении служебного контракта (увольнении) от 13.04.2017 № 104-р-к ФИО2 в соответствии со статьями 10,11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктами 11,12 ч.1 ст. 15,ст.19, пунктом 1.1 ч.1 ст. 37, пунктом 1 ч.1 ст. 59.2, ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уволен за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, при премировании за выполнение особо важных и сложных заданий в период исполнения им в 2015 - 2016 гг. обязанностей начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, в связи с утратой доверия. Основанием увольнения послужил доклад Департамента государственной гражданской службы Администрации Томской области о результатах проверки в отношении начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 от 21.03.2017.

Разрешая настоящий иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Порядок и срок применения взыскания, установленный ст. 59.3 данного Федерального закона, ответчиком не нарушен, истец уволен в месячный срок со дня поступления представителю нанимателя - Губернатору Томской области информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения 20.01.2017 (не считая периода временной нетрудоспособности истца с 30.01.2017 по 15.03.2017; времени проведения проверки, которая была окончена 21.03.2017).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о факте личной корыстной заинтересованности ФИО2 в получении доходов в результате принятия решений в отношении себя о премировании в нарушение установленного порядка, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, о чем он работодателя не известил, но пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом срока, который следует исчислять не с момента поступления информации – представления прокурора Губернатору Томской области 20.01.2017, а с момента поступления информации представителю работодателя - заместителю Губернатора Томской области - начальнику КРУ Администрации Томской области справки ФИО2 от 28.11.2016 о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области, последним днем привлечения к ответственности истца является 28.12.2016.

Выводы судов первой и второй инстанций о совершении истцом коррупционного правонарушения в кассационном представлении и в кассационной жалобе не оспариваются. В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных представления прокурора, жалобы ответчика.

Президиум считает, что вывод судебной коллегии о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о том, что представителем нанимателя по отношению к истцу ФИО2 является заместитель Губернатора Томской области – начальник КРУ Администрации Томской области, сделан с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 83 Устава (Основного закона) Томской области (принятого Решением Томской областной Думы от 26.07.1995 № 136 (в редакции с изменениями) к полномочиям Губернатора Томской области отнесены в том числе: принятие постановлений о создании комитетов, управлений, департаментов, отделов и других структурных подразделений Администрации области, назначение и освобождение руководителей структурных подразделений Администрации области.

В соответствии со ст. 2 Закона Томской области от 19.06.2012 388-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Томской области, структуре и порядке формирования Администрации Томской области», постановлением Губернатора Томской области от 30.08.2012 № 94 «О структуре исполнительных органов государственной власти Томской области и составе Администрации Томской области» Администрация Томской области состоит, в том числе, из Губернатора Томской области, структурных подразделений Администрации Томской области, образованных в форме департаментов, аппаратов, комитетов, управлений, отделов. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды является исполнительным органом государственной власти Томской области, структурным подразделением Администрации Томской области, юридическим лицом.

Пунктом 11 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153, установлено, что руководитель данного органа (начальник Департамента) назначается на должность и освобождается от должности Губернатором Томской области.

В силу Закона Томской области от 09.12.2005 № 231-ОЗ «О государственной службе Томской области» должность начальника департамента в составе Администрации Томской области отнесена к группе высших должностей государственной гражданской службы Томской области в Администрации Томской области. Согласно ч. 1, 2 ст. 5 данного Закона представителями Томской области как нанимателя государственных гражданских служащих Томской области являются: 1) Губернатор Томской области, Председатель Законодательной Думы Томской области, Председатель Контрольно-счетной палаты Томской области, Председатель Избирательной комиссии Томской области, Уполномоченный по правам человека в Томской области, Уполномоченный по правам ребенка в Томской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области; 2)руководители исполнительных органов государственной власти Томской области, обладающих статусом юридического лица; 3) иные лица, которым представители нанимателя, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, передали свои полномочия. Губернатор Томской области выполняет функции представителя нанимателя при замещении должностей руководителей исполнительных органов государственной власти, обладающих статусом юридического лица, а также в отношении государственных гражданских служащих Томской области, занимающих эти должности.

В соответствии со ст. 76 Устава (Основного Закона) Томской области Губернатор Томской области является высшим должностным лицом Томской области (руководителем Администрации Томской области).

Таким образом, в силу приведенных норм материального права представителем нанимателя в отношении начальника Департамента является Губернатор Томской области, который наделен правом назначения на должность начальника Департамента, принятия решения о проведении проверки в отношении государственного служащего, а по ее результатам – правом принятия решения о применении к государственному служащему взыскания за коррупционные правонарушения, увольнения.

Учитывая изложенное, вывод судебной коллегии о том, что представителем нанимателя в отношении истца является заместитель Губернатора Томской области - начальник Контрольно - ревизионного управления Администрации Томской области, и что срок для увольнения истца следует исчислять с момента получения данным лицом справки ФИО2 от 28.11.2016, основан на неверном применении и толковании указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств тому, что о наличии личной заинтересованности истца при исполнении должностных обязанностей представителю нанимателя - Губернатору Томской области стало известно ранее, чем он получил представление прокурора Томской области от 20.01.2017, не представлено.

Согласно Положению о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области данный Департамент в своей деятельности подотчетен Губернатору Томской области и заместителю Губернатора Томской области по агропромышленной политике и природопользованию. Заместитель Губернатора Томской области – начальник КРУ Администрации Томской области не является представителем нанимателя (работодателя), такие полномочия Губернатором Томской области ему не передавались, и он не является лицом, которому непосредственно подчинен начальник Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что срок применения к истцу взыскания за совершение коррупционного правонарушения – увольнения, ответчиком не нарушен.

На выводы судов первой и второй инстанций о совершении коррупционного правонарушения кассационная жалоба истцом не принесена. Ссылка истца в возражениях на кассационные представление и жалобу на ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающую применение дисциплинарного взыскания не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, не может быть принята во внимание, поскольку срок применения взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 данного Федерального закона, определен в части 3 статьи 59.3 данного Федерального закона, предусматривающей, что взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая указанных в ней периодов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Такая информация поступила представителю нанимателя (работодателю)- Губернатору Томской области 20.01.2017, с этого времени исчисляется срок применения взыскания. Распоряжения Губернатора Томской области о возложении на истца обязанностей начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, относящейся к должностям государственной гражданской службы в Томской области, истцом не оспорены.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения районного суда и незаконному восстановлению истца на работе.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.09.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску ФИО2 к Администрации Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2017 года по данному делу оставить в силе.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий