Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных сумм компенсации за уход за престарелым,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Соколова С.Б.,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных сумм компенсации за уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет, в обоснование указав, что ответчику с 1 февраля 2010 года назначена компенсация по уходу за престарелой, достигшей 80 лет В.П.В., с 1 марта 2010 года – по уходу за Б.Т.Ф., выплаты которой прекращаются в случае поступления лица, осуществляющего уход, либо нетрудоспособного гражданина на работу. ФИО2 своевременно не сообщила истцу о поступлении на работу в ГУЗ со 2 декабря 2010 года, в связи с чем образовалась переплата компенсации с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года в размере 7 200 рублей, по 3 600 рублей на В.П.В.. и на Б.Т.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Хвойнинского района Новгородской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Пестовского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 24 января 2012 года, Управление, выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает, что нормативным регулированием установлена выплата ежемесячной компенсационной выплаты, которая производится неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты), к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии, соответственно получателем компенсационной выплаты является ответчик, с которого должны быть взысканы неосновательно полученные суммы компенсации за уход за престарелыми В.П.В. и Б.Т.Ф.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 27 января 2012 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 7 февраля 2012 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 5 марта 2012 года №4г-26 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, президиум считает вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявлений ФИО2 и В.П.В.., ФИО2 и Б.Т.Ф., а также представленных ими необходимых документов, ФИО2 назначена компенсационная выплата в размере 1 200 рублей со 2 февраля 2010 года по уходу за В.П.В., а с 1 марта 2010 года и по уходу за Б.Т.Ф.

В соответствии с п.2 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года №343 (далее Правила), ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет.

Согласно пп.«г» п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Пунктом 10 Правил установлена обязанность лица, осуществляющего уход, в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Также судом установлено, что о необходимости в 5-дневный срок сообщить в Управление о своем трудоустройстве ФИО2 было известно. Вместе с тем о том, что со 2 декабря 2010 года она трудоустроена в ГУЗ ответчица в Управление своевременно не сообщила, в связи с чем, в период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года В.П.В. и Б.Т.Ф. получили компенсационные выплаты в размере по 3 600 рублей каждая, назначенные ФИО2 за уход за ними.

Из установленных обстоятельств следует, что правовых оснований для выплаты компенсации ФИО2 в названные периоды не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и второй инстанций исходили из того, что получателями компенсационных выплат являлись В.П.В. и Б.Т.Ф., которые денежные средства за спорный период ФИО2 не передавали, соответственно у последней оснований для возврата неосновательно сбереженного имущества не имеется.

Однако указанный вывод нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, и согласно п.2 ст.25 Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке установленном законодательством РФ.

Исходя из приведенных положений, а также положений п.10 Правил, следует, что вследствие несвоевременного извещения ФИО2 Управления о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, имеет место перерасход средств на выплату трудовых пенсий в размере 7 200 рублей.

Таким образом, виновной в причинении ущерба Управлению является именно ФИО2, обязанная в установленный срок сообщить о своем трудоустройстве и не исполнившая вмененную ей обязанность.

Исходя из положений ст.387 ГПК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суду следовало привлечь к участию в деле В.П.В. и Б.Т.Ф., поскольку решением суда может быть затронут вопрос об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Хвойнинского района Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №23 Хвойнинского района Новгородской области от 16 сентября 2011 года и апелляционное определение Пестовского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2011 года по делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных сумм компенсации за уход за престарелым отменить, дело направить мировому судье судебного участка №23 Хвойнинского района Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Ю.А. Рябцов