Гражданский кодекс часть 1

ФКП «А» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 года по гражданскому делу по иску НМВ к ФКП «А» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

НМВ обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКП «А» (бывший ФГУП «КХЗ») в должностях: начальника юридического отдела, помощника руководителя по правовым вопросам, заместителя директора, юрисконсульта. Имеет образование: среднетехническое - бухгалтер (Омский финансо-экономический техникум); высшее юридическое образование, специальность - юрист (Московская юридическая академия); высшее экономическое образование, специальность - экономист по бухгалтерскому учету и финансам (Новосибирский Аграрный университет), а также курсы повышения - финансовый менеджер. 19.01.2015 приказом № она уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности (штата).

Считает, что приказ о её увольнении является незаконным, поскольку реального сокращения на предприятии не было, администрация завода фактически нуждается в услугах еще одного юриста, в связи с чем заключила гражданско-правовой договор с другим лицом для выполнения работы юрисконсульта.

20.03.2013 начальник юридического отдела ФКП «А» Т. обратился к директору ФКП «А» К. со служебной запиской о незагруженности юрисконсульта НМВ и нецелесообразности дальнейшего оставления должности юрисконсульта в штате завода, так как возложенные на юридический отдел функции и без второго юриста выполняются одним только начальником юридического отдела. Данная служебная записка легла в основу издания приказа об упразднении штатной единицы юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ№-п-ОД. Как выяснилось позже, ей были предложены не все имеющиеся на заводе вакансии, а также не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Кроме того, она является членом независимого профсоюза в г.Куйбышеве, поэтому её увольнение должно было быть произведено с согласия указанного профсоюза.

Нарушением её трудовых прав ей причинен моральный вред, поскольку зарплата являлась для нее единственным источником средств существования, в период работы к ней не было применено ни одно дисциплинарное взыскание, а действия работодателя были целенаправленно направлены на избавление от нее как от работника. Так, в 2011 году она была незаконно уволена, впоследствии судом восстановлена на работе. В 2012 году она также была незаконно уволена. Решением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда она вновь была восстановлена на работе.

В связи с изложенным просила восстановить её на работе в ФКП «А» в должности юрисконсульта с 19.01.2015, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 года решение суда отменено и принято новое решение, которым иск НМВ удовлетворен частично. Приказ № от 19 января 2015 года, изданный директором ФКП «А», об увольнении НМВ по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности (штата) отменен. НМВ восстановлена на работе в ФКП «А» в должности юрисконсульта с 20 января 2015 года. Взыскана с ФКП «А» в пользу НМВ заработная плата за время вынужденного прогула в размере 251672 рубля 58 копеек и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 30 ноября 2015 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 11 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы в президиум Новосибирского областного суда в части доводов, касающихся восстановления истца на работе, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В остальной части, касающейся взыскания зарплаты за время вынужденного прогула истца, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. ФПК «А» извещено надлежаще, представителя в суд не направило. Судебное извещение НМВ производилось способом, указанным ею в исковом заявлении и иных материалах дела – по месту нахождения ее почтового ящика. Об ином способе извещения она суд не уведомляла, место своего жительства ни в иске, ни в иных материалах дела не указывала. Почтовое отправление с судебным извещением о судебном заседании ею не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения. При таком положении на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ президиум исходит из того, что НМВ была надлежаще извещена судом о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Кассатор указывает, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд не ставил на обсуждение и не устанавливал обстоятельства получения НМВ при увольнении выходного пособия, в связи с чем не зачел его в счет заработка. Кроме того, выводы суда о 5-ти дневной рабочей неделе, исходя из которой был рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула, противоречат условиям коллективного договора и доводам ответчика в суде, что в ФПК «А» имеет место 4-х дневная рабочая неделя. Данные обстоятельства судом также на обсуждение не ставились и не проверялись.

Из материалов дела следует, что в январе 2015 года НМВ начислено выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, а также средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 91 т. 1 - расчетный листок НМВ за январь 2014 года).

В ходе рассмотрения дела НМВ факт выплаты ей данных сумм не отрицала. Более того, из ее искового заявления, измененного в суде 1-ой инстанции (л.д. 90 том 1), следует, что заработную плату за время вынужденного прогула она просила взыскать с 20.03.2015г.

Из объяснений истца в судебном заседании 1-ой инстанции от 09.04.2015г. (л.д. 168 том 1) также следует, что оплату за вынужденный прогул она просила взыскать с 20.03.2015г. При этом она указала, что на период с 20.03.2015 по 09.04.2015г. приходилось 12 рабочих дней. Это соответствует 4-х дневной рабочей неделе.

Исковые требования в этой части истец в суде 1-ой инстанции в установленном законом порядке больше не изменяла.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда 1-ой инстанции без соблюдения ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.

Вместе с тем, постанавливая новое решение о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции оплату взыскал за период с 20.01.2015г., не учтя выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в общем размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований указанной нормы суд апелляционной инстанции вопрос о выплате истцу выходного пособия, размер которого подлежал зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, на обсуждение сторон не поставил, указанное юридически значимое обстоятельство при разрешении дела не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, определяя размер зарплаты истца за время вынужденного прогула, исходил из 5-ти дневной рабочей недели, не проверив и не установив данное юридически значимое обстоятельство, тогда как в материалах дела имелись иные сведения - о 4-х дневной рабочей неделе, установленной у ответчика. В частности, данная информация имелась в расчете заработной платы истца, представленном ответчиком (л.д.414 том 1), а также косвенно в показаниях самого истца, о чем уже было указано выше.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части определения заработка за время вынужденного прогула истца являются существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015г. в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2015г. в части взыскания с ФКП «А» в пользу НМВ заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. за время вынужденного прогула отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФКП «А» удовлетворить частично.

Председательствующий: