Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 Л,А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» (далее - ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что их семья являлась участником областной программы по обеспечению жильем молодых семей. 04 июля 2014 года администрацией г. Гая было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, согласно которому их семье предоставлена социальная выплата в размере 1 584 738 руб. на приобретение (строительство) жилого дома на территории Оренбургской области.

05 августа 2014 года между Т.Е.ВБ. (заказчик) и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» (подрядчик) был заключен договор №15/08 -2014 подряда на реконструкцию дома из sip-панелей по адресу: (адрес), согласно которому подрядчик обязался произвести реконструкцию дома общей площадью *** из sip-панелей своими силами и средствами, из своих материалов, а заказчик обязался оплатить объект в соответствии со сметой. Общая сумма договора составила 1 584 738 руб., которая подлежала оплате со счета заказчика, открытого по свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках Областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2011-2015 годы», выданному администрацией г.Гая, перечислением на счет подрядчика до 15 сентября 2014 года. 12 ноября 2014 года в дополнение к договору от 05 августа 2014 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» был заключен договор № 45/11-2014 подряда на реконструкцию дома из sip-панелей по адресу: (адрес) Цена договора составила 402 000 руб., денежные средства подлежали перечислению на счет подрядчика до 31 декабря 2014 года. 27 января 2015 года и 31 марта 2015 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ. В зимний период 2015 года заказчик обнаружил, что работы по договорам подряда выполнены подрядчиком некачественно – установлены некачественные оконные конструкции, дом промерзает, внутри помещения влажность, что привело к образованию плесени и грибка. Весной 2016 года ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» произвело частичную замену двух пластиковых окон, однако это ситуацию не изменило, зимой в доме постоянно была повышенная влажность, имело место образование конденсата. На претензии заказчика о расторжении договоров подряда и о возврате уплаченных по договорам сумм ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» ответило отказом.

Истцы, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили суд взыскать с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» стоимость устранения недостатков, допущенных при реконструкции дома из sip-панелей по адресу: (адрес) в размере 303214 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта.

ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ФИО1 не выполнил своих обязательств по оплате цены по договору подряда от 12 ноября 2014 года в размере 402000 руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда от 12 ноября 2014 года в размере 402000 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, Т.Ю.ЕБ., удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» отказано.

С ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Т.Ю.ЕБ., взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 303 214 руб.

С ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6232,14 руб.

Дополнительным решением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, Т.Ю.ЕБ., взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000руб. каждому. С ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2018 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании 303 214 руб., компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, и расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб., принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований иска Т-вых отказано.

Суд второй инстанции принял новое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требования ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда: с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» взыскано 402 000 руб.

Суд второй инстанции взыскал с ФИО1, ФИО2 Л,А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. в равных долях с каждого.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2019 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года отменено в части взыскания с ООО «Промышленное гражданское строительство» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6232,14 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 04 марта 2019 года, ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 15 мая 2009 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО6, ФИО3, представитель Администрации Гайского городского округа, представитель Департамента молодежной политики Оренбургской области, представитель Министерства социального развития Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий по ордеру от 03 июня 2019 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции просили кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2018 года отменить.

Директор ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» ФИО34., действующий на основании Устава, представитель ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» ФИО35., действующий на основании доверенности от 02 июня 2017 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции просили в удовлетворении кассационной жалобы оказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2018 года оставить без изменений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО6 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись получателями Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, по которому им была предоставлена социальная выплата в размере 1 584 738 руб. на приобретение (строительство) жилого дома на первичном рынке.

05 августа 2014 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» был заключен договор подряда № 15/08-2014 на реконструкцию дома из sip-панелей по адресу: (адрес), по условиям которого подрядчик обязался произвести реконструкцию дома общей площадью ***., из sip-панелей своими силами и средствами, из своих материалов по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером № а заказчик обязался оплатить на условиях настоящего договора Объект в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительство осуществляется согласно локально-сметному расчету и проекту жилого дома, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно локально-сметному расчету от 05 августа 2014 года, предусмотрены следующие работы по строительству. Фундамент: устройство буронабивных свай, установка элементов каркаса из брусьев, устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером. Стены и перекрытия: сборка перекрытий из панелей, сборка стен для жилых и общественных зданий из панелей, сборка перегородок из панелей, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных, установка металлических дверных блоков в готовые проемы. Кровля: устройство кровель различных типов из металлочерепицы. Фасад: наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении виниловым сайдингом без пароизоляционного слоя.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая сумма договора составляет 1 584 738 руб., в т.ч. НДС. Данная сумма оплачивается со счета, открытого на имя ФИО1 по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках Областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2011-2015 годы», выданному администрацией г.Гая, перечислением на счет подрядчика до 15 сентября 2014 года.

12 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» заключен договор № 45/11-2014 подряда на реконструкцию дома по адресу: (адрес), по условиям которого подрядчик обязался произвести реконструкцию дома: окна 2 этажа, металлосайдинг, увеличение площади дома, разработка проекта АР, именуемый в дальнейшем «Объект», своими силами и средствами из своих материалов по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик обязался оплатить на условиях настоящего договора Объект в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно локально-сметному расчету от 12 ноября 2014 года, являющегося приложением к договору подряда от 12 ноября 2014 года, предусмотрены следующие работы по строительству. Стены и перекрытия: Лестница: устройство внутриквартирных лестниц без подшивки, лестница внутренняя с перилами, доски обрезные хвойных пород, бруски обрезные хвойных пород, расходные материалы для комплекта дома из сип-панелей. Окна и двери: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных. Доборные элементы кровли и окон: устройство обделок на фасадах без водосточных труб, сталь листовая оцинкованная, доборные элементы, устройство козырьков, доски обрезные хвойных пород, бруски обрезные хвойных пород.

Общая сумма договора, указана в пункте 3.1 и составляет 402 000 руб. Денежные средства должны быть перечислены заказчиком подрядчику до 31декабря 2014 года (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 указанных договоров предусмотрено, что подрядчик устанавливает заказчику на поставленную продукцию и работы 12 месячный гарантийный срок с момента подписания акта приема-передачи.

27 января 2015 года ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» подписан акт № 0000001/1 передачи работы: реконструкция дома общей площадью 114,8 кв.м. из sip-панелей по адресу: (адрес) на общую сумму 402000руб.

31 марта 2015 года ФИО1 и ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» подписан акт № 0000001 передачи работы: реконструкция дома общей площадью 114,8 кв.м. из sip-панелей по адресу: (адрес) на общую сумму 1584738 руб.

13 марта 2017 года ФИО1 обратился к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» с претензией о возврате половины суммы от 1 986 738 руб. на устранение недостатков, допущенных при строительстве.

В ответе от 20марта 2017 года ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием недостатков в выполненных работах.

01 августа 2017 года ФИО1 вновь обратился с претензией в адрес ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство», просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 1986738руб.

Письмом от 07 августа 2017 года ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

При рассмотрении данного спора для установления наличия либо отсутствия недостатков выполненных подрядчиком строительных работ определением суда первой инстанции от 16 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭКА».

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКА» ФИО36 № D17038 от 16 января 2018 года в теплопроводности строительных конструкций дома по адресу: (адрес) имеются дефекты и недостатки в виде локальных участков проникновения отрицательных температур в стенах, в потолке, в перекрытиях. Также имеются дефекты стеклопакетов в виде разгерметизации и проникновения влаги внутрь конструкции. Причины возникновения – некачественный монтаж и изготовление, в том числе повышенная теплопроводность технологических монтажных швов сип-панелей.

Выявленные недостатки являются устранимыми без ограничений на основании локально-сметного расчета «Утепление» (в Приложении) в текущих (прогнозных) ценах на 4 кв. 2017 года, стоимость устранения недостатков - 303 214 руб.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Как следует из статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «МЭКА» ФИО37 № D17038 от 16 января 2018 года, согласно которому в теплопроводности строительных конструкций дома имеются дефекты и недостатки в виде локальных участков проникновения отрицательных температур в стенах, в потолке, в перекрытиях и имеются дефекты стеклопакетов в виде разгерметизации и проникновения влаги внутрь конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном подрядчиком заказчику объекте строительства, в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска, взыскав с ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 303214 руб.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев сомнения в правильности проведенной судом первой инстанции экспертизы, удовлетворил ходатайство ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО38

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО39 от 01 октября 2018 года в теплопроводности строительных конструкций (стены, потолок, перекрытия, окна) дома по адресу: (адрес) имеются дефекты и недостатки, обусловленные совокупностью следующих факторов:

1. Теплопроводность СИП панели для условий эксплуатации в качестве открытых перекрытий (цоколя и второго этажа) не соответствует требованиям по теплопередаче, согласно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Возникновение указанного дефекта обусловлено конструктивными характеристиками СИП панелей, связанными с особенностями их функционирования и эксплуатации - панель не предназначена для условий эксплуатации в климатическом районе г. Гай Оренбургской области в качестве самостоятельной ограждающей конструкции (без дополнительной теплоизоляции).

2. Теплопроводность СИП панели в зоне расположения элементов каркаса из деревянного бруса не соответствует требованиям по теплопередаче, согласно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Возникновение указанного дефекта обусловлено конструктивными характеристиками СИП панелей, связанными с особенностями их функционирования и эксплуатации - панель не предназначена для условий эксплуатации в климатическом районе г. Гай Оренбургской области в качестве к самостоятельной ограждающей конструкции (без дополнительной теплоизоляции).

3. Теплопроводность СИП панели в зоне нарушенной структуры герметизирующего состава не соответствует требованиям по теплопередаче, согласно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Наиболее вероятной причиной возникновения указанного дефекта являются температурно-влажностные деформации деревянных элементов, вследствие нарушенной системы вентиляции здания.

4. Теплопроводность стеклопакетов оконных блоков не соответствует требованиям по теплопередаче согласно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Возникновение указанного дефекта обусловлено разгерметизацией стеклопакетов оконных заполнений, вследствие нарушения технологии изготовления и (или) условий эксплуатации конструкции.

На основании результатов проведенного исследования экспертом сделан вывод, что недостатки в теплопроводности строительных конструкций (стены, потолок, перекрытия, окна) дома (адрес) являются устранимыми. Первоочередным условием для устранения выявленных дефектов является приведение системы вентиляции дома в надлежащее состояние, согласно Экспертному заключению №D17038 от 16 января 2018 года.

Стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков в теплопроводности строительных конструкций (стены, потолок, перекрытия, окна) дома (адрес) с учетом округления и НДС составляет 292 343 руб.

В исследовательской части заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболя А.Л. и ФИО8 на страницах 28 и 30 при анализе недостатков теплопроводности строительных конструкции спорного дома и условий их устранения экспертами в Таблице 2 сделаны следующие выводы:

1. Недостаточная теплоизоляция СИП панели для условий эксплуатации в качестве открытых перекрытий (цоколя и второго этажа) устраняется путем устройства сплошной отмостки вокруг здания на высоту цоколя с устройством продухов и утепления перекрытий материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 1.00 м²*С/Вт.

2. Недостаточная теплоизоляция СИП панели в зоне расположения элементов каркаса из деревянного бруса устраняется путем утепления наружных стен материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 2.80 м²*С/Вт.

3. Недостаточная теплоизоляция СИП панели в зоне нарушенной структуры теплоизоляционного герметика (монтажной пены) устраняется путем устройства сплошной отмостки вокруг здания на высоту цоколя с устройством продухов и утепления наружных стен материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 2.80 м²*С/Вт.

4. Недостаточная теплоизоляция оконных блоков в связи с разгерметизацией стеклопакетов устраняется путем замены стеклопакетов оконных заполнений.

При этом экспертами указано, что работы, предусмотренные в разделах 1-3 Таблицы 2 (то есть устройство сплошной отмостки вокруг здания на высоту цоколя с устройством продухов, утепление наружных стен и перекрытий материалом с приведенным сопротивлением теплопередаче не ниже 2.80 м²*С/Вт.) не относятся к категории ремонтных, а являются продолжением процесса строительства объекта для возможности его эксплуатации в климатических условиях района строительства г. Гай Оренбургской области.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договоров подряда от 05 августа 2014 года и от 12 ноября 2014 года, согласно локально-сметному расчету из спорных строительно-ремонтных работ в обязанности подрядчика входила сборка и возведение стен и перекрытий из панелей, а также облицовка поверхности стен сайдингом без пароизоляционного слоя, судебная коллегия пришла к выводу, что в обязанности подрядчика не входили работы по утеплению возведенных из sip-панелей наружных стен и перекрытий дома, а также устройство вентиляции дома, что отнесено экспертом к недостаткам возведенного жилого дома. Конструктивных нарушений при строительстве дома из sip-панелей со стороны ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» допущено не было.

Суд второй инстанции указал, что монтаж произведен подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда, сумма, необходимая для устранения недостатков теплопроводности направлена на дополнительные работы, которые условиями договоров подряда не предусмотрены. Недостатки теплопроводности СИП панели, указанные экспертами в заключении от 01 октября 2018 года, обусловлены нарушенной системой вентиляции здания, а также тем, что использование данных строительных конструкций в Оренбургском регионе строительства без дополнительной теплоизоляции недопустимо, а поскольку объемом строительных работ по заключенным между сторонами договорам подряда не предусмотрено, что ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» осуществляет монтаж вентиляции и утепление наружных стен и перекрытий дома, выявленные экспертами недостатки теплопроводности дома истцов нельзя связывать с некачественным выполнением работ по договорам строительного подряда со стороны подрядчика ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» в пользу истцов по первоначальному иску Т-вых стоимости устранения недостатков в размере 303 214 руб., в связи с чем отменил решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о взыскании 303 214 руб., и, соответственно, о компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку судом второй инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, судебная коллегия дополнительным апелляционным определением от 07 февраля 2019 года отменила решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года в части взыскания с ООО «Промышленное гражданское строительство» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6232,14 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, исходя из условий договора о том, что выполнение работ будет начато после их оплаты, пришел к выводу, что поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, оснований полагать, что ФИО1 не была произведена оплата по договору от 12 ноября 2014 года в размере 402 000 руб., не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда также не согласилась с учетом того, что на истце (подрядчике) лежит обязанность доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) строительных работ.

Пунктом 3.1. договора № 45/11-2014 подряда от 12 ноября 2014 года установлено, что сумма договора составляет 402 000 руб.

Из пункта 3.2. договора следует, что денежные средства должны быть перечислены Заказчиком Подрядчику до 31 декабря 2014 года. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.3).

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик производит предоплату в размере 100% от суммы договора.

Акт выполненных работ по договору подряда составлен и подписан сторонами 27 января 2015 года (л.д. 97, т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 27 января 2015 года ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» выполнено работ на общую сумму 402 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27января 2015 года ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» выполнено работ и затрат на общую сумму 402 000 руб. (л.д. 101, т. 1).

Поскольку работы по договору подряда от 12 ноября 2014 года подрядчиком выполнены, доказательств перечисления или иного способа оплаты договора подряда от 12 ноября 2014 года № 45/11-2014 ФИО1 представлено не было, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца по встречному иску ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании с Т.Е.ВВ. задолженности в сумме 402 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что согласно пункту 4.4 договоров подряда № 15/08-2014 от 05 августа 2014 года и №45/11-2014 от 12 ноября 2014 года качество выполняемых работ должно соответствовать СНИП, в то время как судами достоверно было установлено несоответствие теплопроводности СИП панелей, используемых в качестве открытых перекрытий, в зоне расположения элементов каркаса из деревянного бруса, в зоне структуры герметизирующего состава, а также теплопроводности стеклопакетов оконных блоков требованиям по теплопередаче, согласно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и с выводами судебной коллегии в оспариваемой части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как усматривается из договоров подряда № 15/08-2014 от 05 августа 2014 года и №45/11-2014 от 12 ноября 2014 года поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно- технической документации применительно к продукции и требованиям, указанным в сметной документации настоящего договора; качество выполняемых работ должно соответствовать СНИП (пункты 4.1, 4.4).

На основании пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКА» ФИО40 № D17038 от 16 января 2018 года в теплопроводности строительных конструкций дома по адресу: г(адрес) имеются дефекты и недостатки в виде локальных участков проникновения отрицательных температур в стенах, в потолке, в перекрытиях. Также имеются дефекты стеклопакетов в виде разгерметизации и проникновения влаги внутрь конструкции. Причины возникновения – некачественный монтаж и изготовление, в том числе повышенная теплопроводность технологических монтажных швов сип-панелей.

Как усматривается из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО41. от 01 октября 2018 года в теплопроводности строительных конструкций (стены, потолок, перекрытия, окна) дома по адресу: (адрес), имеются дефекты и недостатки, обусловленные тем, что теплопроводность используемых СИП панелей для условий эксплуатации в качестве открытых перекрытий, в зоне расположения элементов каркаса из деревянного бруса, в зоне нарушенной структуры герметизирующего состава не соответствует требованиям по теплопередаче, согласно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», поскольку такие панели не предназначены для условий эксплуатации в климатическом районе г. Гай Оренбургской области в качестве самостоятельной ограждающей конструкции (без дополнительной теплоизоляции). Теплопроводность стеклопакетов оконных блоков также не соответствует требованиям по теплопередаче согласно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что обусловлено разгерметизацией стеклопакетов оконных заполнений, вследствие нарушения технологии изготовления и (или) условий эксплуатации конструкции.

Таким образом, обе экспертизы выявили недостатки в теплопроводности строительных конструкций и теплопроводности стеклопакетов оконных блоков.

Вместе с тем, суд второй инстанции, фактически соглашаясь с наличием указанных недостатков, указал, что выявленные недостатки теплопроводности дома истцов нельзя связывать с некачественным выполнением работ со стороны подрядчика, поскольку согласно договорам и локально-сметным расчетам в обязанности подрядчика не входили работы по утеплению возведенных СИП-панелей наружных стен и перекрытий дома, а также устройство вентиляции дома, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске Т-вых к подрядчику о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Как следует из пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация при строительстве (реконструкции) дома о необходимости проведения работ по вентиляции, теплоизоляции СИП-панелей, оконных блоков для возможности эксплуатации объекта в климатических условиях района строительства г. Гая Оренбургской области, а также о риске неблагоприятных последствий при непроведении таких работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как было указано ранее, согласно выводам экспертов первой и повторной судебных экспертиз в теплопроводности строительных конструкций дома и в стеклопакетах имеются дефекты и недостатки, которые являются устранимыми.

Вопрос о том, должен ли был ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в этой области, до заключения договора подряда сообщить истцу о необходимости проведения работ по теплоизоляции СИП-панелей и оконных блоков, проведении системы вентиляции дома, предупредив о последствиях непроведения данных работ и степени их вероятности, судебными инстанциями в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, определен не был и на обсуждение сторон поставлен не был.

При этом в силу приведенных выше положений статей 9 и 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

Таким образом, по настоящему делу ответчик должен был доказать, что истец – потребитель, не имеющий специальных познаний о свойствах и характеристиках строительных материалов, при согласовании локально-сметных расчетов был предупрежден о последствиях отсутствия вентиляции и теплоизоляции СИП-панелей и оконных блоков.

Между тем, из протокола судебного заседания от 11 октября 2018 года усматривается, что ФИО6 суду поясняла, что подрядчиком им не было сообщено об обязательном утеплении дома, а также о том, что под сайдинг иные материалы укладывать не нужно, объяснив это возможным образованием плесени и гниения стен (л.д.173 том 3).

Представитель ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» ФИО42 в судебном заседании 11 октября 2018 года пояснял, что в смете не имеется указаний на утеплитель. Утеплитель под сайдинг не устанавливается (л.д.173 том 3).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, что не исключает применения к правоотношениям сторон, в том числе пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (редакция от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Вышеуказанные положения норм материального и процессуального права судебными инстанциями учтены не были.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2018 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07 февраля 2019 года в части отмены решения Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6232,14 руб., а также в части взыскания с истцов в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. в равных долях с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 также приводит доводы о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции встречных исковых требований ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» к нему о взыскании задолженности по договору подряда. При этом кассатор ссылается на неверную оценку судом второй инстанции доказательств по делу.

Между тем переоценка обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность рименения и толкования норм материального права судами первой и второй инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2018 года, отменившее решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании убытков, не принимаются во внимание с учетом того, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По этой причине доводы кассационной жалобы, основанные на доказательствах, которые не исследовались в суде первой и апелляционной инстанций, и не получили соответствующей оценки, не могут быть приняты во внимание.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2018 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2019 года в части отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, которыми были удовлетворенны исковые требования ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в части взыскания с ООО ПФК «Промышленное гражданское строительство» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6232,14 руб., а также в части взыскания с истцов в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. в равных долях с каждого с передачей дела в указанных частях на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе которого необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, правильно определить нормы законов, подлежащих применению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2018 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отменить в части:

- отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, которыми были удовлетворенны исковые требования ФИО1, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований;

- взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6232,14 руб.;

- взыскания с истцов в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. в равных долях с каждого,

с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская