Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав Худолей ...., её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мартовод ... представителя администрации г. Владивостока по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Силина ... президиум

У С Т А Н О В И Л:

Худолей ... обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма жилого помещения, указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, ей на состав семьи из двух человек (её и сына) предоставлена квартира <адрес> в <адрес>, в которой она проживает до настоящего времени. Квартира предоставлена по месту работы в Водоканалуправлении. В декабре 2012 г. она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для исключения данной квартиры из числа служебных. Полагает отказ администрации города незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством к отношениям по пользованию названным жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Просит обязать ответчика заключить с ней такой договор.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с Худолей ... договор социального найма на квартиру <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2013 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2014 г. Худолей ... отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16 декабря 2013 г.

В кассационной жалобе Худолей ... просит постановления суда апелляционной инстанции, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение от 16 декабря 2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам указала, что ордер на служебное жилое помещение, на основании которого истица вселилась в спорную квартиру, никем не оспорен, недействительным не признан, поэтому квартира сохраняет статус служебного жилья. Кроме того суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств передачи квартиры в муниципальную собственность.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений данной нормы, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, на служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть заключены договоры социального найма.

Как усматривается из материалов дела, служебная квартира <адрес> в <адрес> находилась в ведении Владивостокского водоканалуправления, по ходатайству которого решением жилищно-бытовой комиссии по распределению жилой площади при Советском райисполкоме г. Владивостока от 13 июля 1982 г. закреплена как служебная за Худолей ... на семью из 2 человек (л.д. 97). Согласно выписке из реестра муниципального имущества на л.д. 63 указанная квартира находится в собственности Владивостокского городского округа, внесена в реестр муниципального имущества 16 декабря 1993 г. за реестровым номером ....

Действовавшим в период предоставления истице спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (статья 93 Гражданского кодекса РСФСР).

Таким образом, жилое помещение, предоставленное истицу Владивостокским водоканалуправлением, находилось в государственной собственности и в 1993 г. передано в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах спорное жилое помещение утратило статус служебного и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Худолей ... правомерно пришел к выводу об отсутствии у квартиры <адрес> правового статуса служебного жилья. Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку отмене подлежит апелляционное определение, принятое по существу дела, оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2014 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2013 г. отменить, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2013 г. оставить в силе.

Председательствующий И.А. Попов