Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе представителя ООО Строительная Компания «Нева Сити» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2018 года гражданское дело №2-1116/2017 по иску ФИО1 к ООО Строительная Компания «Нева Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 31 июля 2018 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «Нева Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры участнику долевого строительства за период с 21 мая 2014 года по 30 января 2015 года в размере 389 031 рубль 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 194 515 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2013 года между ним и ООО Строительная компания «Нева Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,20 кв.м. квартиру в срок не позднее 90 дней, то есть не позднее 20 мая 2014 года. Он, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате квартиры в размере 2 784 768 рублей выполнено им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 4 апреля 2013 года, уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от 8 мая 2013 года.

Между тем, квартиру по акту приема-передачи ответчик передал ему только 30 января 2015 года.

Поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил иск удовлетворить.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года в удовлетворения иска ФИО1 к ООО Строительная Компания «Нева Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2018 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Строительная Компания «Нева Сити» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от 18 марта 2013 года за период с 7 июня 2014 года по 31 января 2015 года в размере 362 995 рублей, штраф в размере 186 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО Строительная Компания «Нева Сити» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в размере 8994 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО Строительная Компания «Нева Сити» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 31 января 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года..

В жалобе указано на безосновательность выводов суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требования, должен исчисляться по правилам, содержащимся в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума, не касаются правоотношений, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 июля 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 27 июля 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 31 июля 2018 года.

Проверив дело, выслушав представителя ООО Строительная Компания «Нева Сити» ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 марта 2013 года между ООО Строительная компания «Нева Сити», в лице генерального директора (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/П3/ДУ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию не позднее чем через 90 рабочих дней, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,20 кв.м. по акту приема-передачи.

ФИО1, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствие с пунктом 1.4 Договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию-4 квартал 2013 года.

Обязательство по оплате квартиры в размере 2 784 768 рублей выполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 4 апреля 2013 года, уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от 8 мая 2013 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 января 2015 года.

Полагая, что квартира передана ему с нарушением установленного договором срока, который наступил 20 мая 2014 года, истец просил взыскать с ответчика в его пользу предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основание для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении, в части, заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал 21 мая 2014 года, в связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 7 июня 2017 года, право на взыскание неустойки возникло у него с 7 июня 2014 года. Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ООО Строительная компания «Нева Сити», являются длящимися, каждый день в период с момента нарушения основного обязательства с 7 июня 2014 года, до момента его исполнения 30 января 2015 года, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 по причине пропуска им срока исковой давности, отсутствовали.

Президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком ФИО1 в срок не позднее 90 рабочих дней после ввода дома в эксплуатацию, который в договоре определен как 4 квартал 2013 года.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок до 20 мая 2014 года.

Таким образом, о нарушении своего права на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок истец узнал 21 мая 2014 года.

Фактически объект долевого строительства был передан ФИО1 30 января 2015 года, то есть, с нарушением срока установленного в договоре долевого участия в строительстве.

Правильно указав на то, что право истца нарушено с 21 мая 2014 года, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, суд апелляционной инстанции при этом пришел к безосновательному выводу о том, что указанный срок им не пропущен, поскольку должен исчисляться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом моментом нарушения основного обязательства, а также возникновения права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры дольщику, суд указал 7 июня 2014 года (три года, предшествующие обращению истца в суд).

Таким образом, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы, что является нарушением положений, установленных статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» президиум не может признать правильными, поскольку указанные разъяснения касаются требований о взыскании повременных платежей при оплате товара по частям и просроченных повременных платежей и процентов, а также неустойки или процентов, подлежащих уплате на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 330 и 395 ГК РФ).

Неустойка, отыскиваемая ФИО1 по настоящему гражданскому делу, предусмотрена не Гражданским кодексом Российской Федерации, а специальной нормой права - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Закона), а также договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенном сторонами 18 марта 2013 года.

Поскольку о нарушении своего права на получение квартиры по акту приема-передачи в обусловленный договором срок ФИО1 узнал 21 мая 2014 года, а с настоящим иском он обратился в суд 7 июня 2017 года, президиум соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2018 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2018 года отменить, оставить в силе решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года

Председательствующий Д.А. Пучинин

Судья Кировского городского суда: Невская Н.С. Судьи апелляционной инстанции: Нестерова М.В.

(докл.), Герман М.В., Озеров С.А.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.