Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Королевского А. И. на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Королевского А. И. к АО «Читаэнергосбыт» о возложении обязанности засчитать переплату за электроэнергию, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда (суд первой инстанции – Клейнос С.А.; суд апелляционной инстанции – Кожина Е.А. (председательствующий), Жилинский А.Г. (докладчик), Кузнецова О.А.).

В заседании принял участие представитель АО «Читаэнергосбыт» Житнякова К.С.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

Королевский А.И. обратился в суд с требованиями об обязывании АО «Читаэнергосбыт» зачесть переплату 8 396 киловатт на 20.01.2017 по квартире <адрес>, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что проживает в указанном жилье, пользуется электрической энергией без заключения официального договора. За период с ноября 2000 года по сентябрь 2016 года он оплатил 10 448 кВт, хотя потребил 2052 кВт. Разница в 8396 кВт свидетельствует об отсутствии долга по оплате за электроэнергию. Однако ответчик выставил счет на оплату задолженности в размере 15 000 руб., с чем истец не согласен. 5 декабря 2016 года он обратился с письменной претензией в электросбытовую компанию с просьбой засчитать указанную переплату. Однако ответчик направил в мировой суд заявление о взыскании задолженности, предоставив недостоверные данные. 10 марта 2017 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с него задолженности. 5 апреля 2017 года этот приказ отменен. С 2013 года истец платил за потребленную электроэнергию по социальной норме, с января 2017 года перестал оплачивать. При этом ответчик не прекращал подачу электроэнергии. Своими действиями по созданию фиктивной задолженности, отказу в проведении проверки факта переплаты, дискредитации потребителя в глазах окружающих акционерное общество причинило истцу нравственные страдания. Также Королевский А.И. указал, что в 2015 году ответчик неоднократно допускал перерывы в подаче электрической энергии в <адрес>, где у истца имеется жилой дом. При этом не сообщал о времени отключения электроэнергии, которая отсутствовала в общей сложности в течение 1 164 часов (или более 48 суток), что причиняло истцу значительные неудобства.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Королевского А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2018 года постановлено: решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года частично изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Королевского А.И. штрафа в размере 1 500 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевского А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 3 июля 2018 года, Королевский А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 11 июля 2018 года дело истребовано из районного суда; 23 июля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 1 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Королевский А.И., ПАО «МРСК Сибири», ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что Королевский А.И. являлся потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>. Жилое помещение оборудовано прибором учета, по показаниям которого истец вносил АО «Читаэнергосбыт» плату за коммунальную услугу.

04.12.2016 Королевский А.И. подал АО «Читаэнергосбыт» претензию, указав, в частности, на факт переплаты за 8 000 кВт и отказ работников акционерного общества учесть данное обстоятельство (л.д.19).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 10.03.2017 с Королевского А.И. взыскано 15 393,74 руб. задолженности по оплате за электрическую энергию за период с 1 марта 2010 года по 30 ноября 2016 года (л.д.18).

5 апреля 2017 года судебный приказ отменен (л.д.8).

Исковые требования Королевского А.И. мотивированы доводами о надлежащем исполнении обязанности по оплате потребленной электрической энергии, отсутствии долга и наличии переплаты за 8 396 кВт.

Отказывая в их удовлетворении, мировой судья констатировал наличие переплаты на 01.09.2012 в размере 47 411,9 руб. и долга на 31.12.2017 в сумме 10 773,07 руб.

Судебная коллегия подтвердила правильность этих суждений.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные по содержанию положения установлены пунктами 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Таким образом, по общему правилу законодателя, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета.

АО «Читаэнергосбыт», возражая относительно исковых требований Королевского А.И., передало в дело справку-расчет в табличном исполнении за период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 года с указанием в столбцах 3, 4 начальных и конечных показаний прибора учета и исчислением исходя из этих данных размера месячной платы.

Однако истинность сведений, отражающих объем энергопотребления, документально не подтвердило, в частности, не представило данные о проведенных проверках достоверности показаний, на основании которых потребитель вносил платежи в спорный период времени.

Между тем в силу пунктов 61, 82, 83 Правил исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Суд усмотрел нарушение потребителем порядка оплаты в том, что в отдельные периоды она производилась одинаковыми суммами либо в объеме социальной нормы. При этом не указал, какие относимые, допустимые и достоверные сведения свидетельствовали об ином размере ежемесячного потребления истцом коммунального ресурса (ч.4 ст.198, ч.2 ст.329 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Королевский А.И. ссылался на расхождение содержания представленных им в дело платежных документов за период с октября 2012 года по январь 2017 года и исходящей от ответчика справки-расчета. Так, например, он указывал, что в октябре 2012 года оплатил 416 кВт, а согласно справке – расчету – 115 кВт, в декабре 2012 года оплатил 10 кВт, а по справке-расчету – 115 кВт.; справка-расчет начинается с показаний 79 941 кВт на сентябрь 2012 года, а по платежной квитанции – с 97 865 кВт (л.д. 153-158)

Эти доводы Королевского А.И. оставлены коллегией без внимания и правового исследования, что свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (главы 16, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ), устанавливающих требования к апелляционному определению, определяющих полномочия суда апелляционной инстанции и закрепляющих процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным в части разрешения требования о зачете переплаты и связанных с ним требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Оно в указанной части подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном объединении исковых требований Королевского А.И. о компенсации морального вреда, сформулированных по каждому факту отсутствия электрической энергии в жилом доме, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2018 года в части разрешения требований Королевского А.И. о зачете переплаты, взыскании штрафа, компенсации морального отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Апелляционное определение в части разрешения требований о компенсации морального вреда за отсутствие электрической энергии, взыскании штрафа оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина