Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Шалашова Павла Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шалашова Павла Сергеевича задолженности по договору займа суммы долга, процентов и судебных расходов,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 04 июня 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шалашова П.С. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шалашовым П.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Шалашову П. С. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Шалашов П.С. ненадлежащим образом выполнял обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 октября 2018 года составляет 168 117,82 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года с должника Шалашова Павла Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 октября 2018 года 168 117,82 руб., а также госпошлина в размере 2 281,18 руб.

В кассационной жалобе Шалашов П.С. полагает, что судебный приказ вынесен мировым судьей с существенным нарушением норм права, что повлияло на исход дела, без устранения указанных нарушений невозможно восстановление его нарушенных прав.

Указывает, что что копию судебного приказа он не получал, поскольку копия судебного приказа была направлена мировым судьей не по месту жительства должника, а по иному адресу.

Поскольку копию судебного приказа не получал, о его наличии ему было не известно, обращает внимание, что не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту, а также нарушение процессуальных норм закона.

Кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, оспаривает предъявляемый ко взысканию размер задолженности

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для возвращения или отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные статьей 125 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям статей 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 руб.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе, требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указано, что ответчик (должник) Шалашов П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как в представленной мировому судье копии паспорта должника указан адрес регистрации: <адрес> (л.д.14).

Таким образом, сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были, однако мировой судья должной оценки указанному обстоятельству не дал, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ не возвратил и, как следствие, копия судебного приказа была направлена Шалашову П.С. по не являвшемуся актуальным адресу, что исключило возможность реализации им права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В этой связи мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области следовало определить надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя ПАО «Совкомбанк» к Шалашову П.С., а также проверить наличие в настоящем случае спора о праве.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не по месту жительства должника Шалашова П. С., мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области должен проверить было ли достигнуто соглашение сторон об определении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ и подлежало рассмотрению заявление взыскателя мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 ГПК РФ влечет отмену судебного приказа.

Указанные нарушения в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, определенными статьей 390 ГПК РФ, влекут отмену судебного приказа с направлением материалов приказного производства на новое рассмотрение тому же мировому судье, при котором следует учесть изложенное и с соблюдением требований гражданского процессуального закона разрешить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года, выданный по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Шалашова Павла Сергеевича задолженности по договору займа суммы долга, процентов и судебных расходов, отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Совкомбанк»», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий А.В. Ордынский