Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Е.В.В., Е.Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "А" к Е.В.В., Е.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Е.В.В., его представителя, а также представителя Е.Т.П. по доверенности – Ш.С.И., представителя ОАО КБ "А" - П.С.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.03.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "А" к Е.В.В. и Е.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена указанной квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "А" обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявления указало, что рыночная стоимость предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога существенно снизилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Заявитель просил изменить начальную продажную цену заложенной квартиры, установив ее равной <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.), а также о взыскании расходов, связанных с проведением оценки заложенной квартиры, и определением ее рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2013 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2014 года определение суда 1-ой инстанции отменено. Постановлено новое определение, которым установлена начальная продажная цена заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при ее продаже с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 08 мая 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по цене, установленной решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2012 года в качестве начальной продажной цены, спорная квартира при ее реализации с публичных торгов продана не была. Протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги в форме открытого аукциона по продаже данной квартиры признаны несостоявшимися. Согласно заявлению взыскателя, поданному в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, а также в ФАУГИ в Новосибирской области, заложенное имущество залогодержатель оставляет за собой.

Отказывая банку в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены квартиры, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой было подано с нарушением месячного срока после объявления повторных торгов несостоявшимися. В связи с этим, руководствуясь положениями п.5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции счел договор о залоге спорной квартиры прекратившим свое действие, а требования залогодержателя об изменении ее начальной продажной цены необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что взыскатель ОАО КБ "А" участия в торгах не принимал, доказательств наличия публикации с извещением об объявлении повторных торгов несостоявшимися, из которой он своевременно мог бы узнать о данном обстоятельстве, не имеется. Поэтому месячный срок, в течение которого залогодержатель (взыскатель) должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета залога за собой, должен исчисляться с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Заявление банка об оставлении предмета ипотеки за собой было подано в установленный законом срок с момента получения соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя в порядке п. 3 ст. 92 и п.п. 11-12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске банком срока для оставления предмета залога за собой суд апелляционной инстанции посчитал незаконными.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются законными, поскольку основаны на верном применении норм права в их совокупности и сделаны с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы права, направленные на защиту прав и законных интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителей, на что имеется ссылка в жалобе, то доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны, фактически направлены на иное толкование норм права и сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу выводов суда второй инстанции относительно возможности оставления взыскателем за собой предмета ипотеки, и основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу ст.387 ГПК РФ не являются.

В то же время довод кассационной жалобы о существенном нарушении норм права при установлении новой начальной продажной стоимости заложенной квартиры заслуживает внимания.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество должника, нереализованное в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися, передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, или его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Применяя пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и устанавливая новую начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты>% от ее рыночной стоимости, определенной оценщиком после признания несостоявшимися повторных торгов, суд второй инстанции эти положения закона не учел.

Кроме того, применяя положения пункта 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., на который ссылается банк в заявлении, следовало иметь в виду правовую позицию, изложенную в указанном пункте. Согласно которой возможность заявить об изменении первоначально установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества по аналогии со ст. 434 ГПК РФ и в порядке ст. 203 ГПК РФ кредитор вправе только до проведения повторных публичных торгов, то есть на стадии реализации этого имущества с торгов.

В случае установления факта передачи заложенной квартиры взыскателю следовало учесть и положения части 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

По изложенным основаниям президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела, поэтому апелляционное определение в части установления новой начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес>, при ее продаже с публичных торгов отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.02.2014г. в части установления новой начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес>, при ее продаже с публичных торгов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив кассационную жалобу Е.В.В., Е.Т.П.

Председательствующий: