Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – МР ИФНС России № 6 по КБР) обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 10 июля 2015 года возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Из данного постановления следует, что проведенной выездной налоговой проверкой предприятия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время ФИО4 является генеральным директором ООО ТПК «АнКар».

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации он должен был обеспечивать своевременную и полную уплату налогов ООО ТПК «АнКар». В нарушение этих требований закона с целью уклонения возглавляемой им организации от уплаты налогов в период деятельности ООО ТПК «АнКар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включил в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год заведомо ложные сведения, а также не представил налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты>, НДС – <данные изъяты>, налога на прибыль – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Поскольку ФИО4 в указанный период являлся руководителем (директором) ООО ТПК «АнКар», истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате неуплаты ООО ТПК «АнКар» налогов на сумму <данные изъяты> руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2016 года заявленный иск удовлетворён, с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы материальный ущерб в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 апреля 2016 года данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 27 сентября 2016 года, МР ИФНС России № 6 по КБР просит отменить вышеуказанное апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений МР ИФНС России № 6 по КБР указала, что ФИО4, являясь директором ООО ТПК «АнКар», совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате которых государству был причинен материальный ущерб в виде недоплаченных денежных средств в бюджет Российской Федерации, что подтверждается постановлением СУ СК РФ по КБР 10 июля 2015 года, которым установлено, что неуплата налога в полном объеме допущена по вине ответчика. МР ИФНС России № 6 по КБР заявлен иск не о взыскании задолженности по налогам, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением, который подлежит взысканию с ФИО4 как руководителя ООО ТПК «АнКар» и потому отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по своевременной и полной уплате налога лежала на ООО ТПК «АнКар», что именно общество допустило неуплату налога.

Заявитель полагает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, ссылаясь на то, что упомянутым постановлением установлено, что неуплата налога в полном объеме допущена по вине ответчика, что МР ИФНС России № 6 по КБР заявлен иск не о взыскании задолженности по налогам, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением, который подлежит взысканию с ФИО4 как руководителя ООО ТПК «АнКар» и лица, виновного в неуплате налогов.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 30 сентября 2016 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 11 октября 2016 года, определением судьи Верховного суда КБР от 7 декабря 2016года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы МР ИФНС России № 6 по КБР, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МР ИФНС России № 6 по КБР в отношении ООО ТПК «АнКар» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 26 ноября 2014 года № 39 о привлечении ООО ТПК «АнКар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены суммы неуплаченных налогов за период <данные изъяты> именно: налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <данные изъяты> руб., налог на прибыль в размере <данные изъяты> руб., в результате чего ООО ТПК «АнКар» не уплатило налоги в размере <данные изъяты> руб.; обществу предложено уплатить приведенные суммы налогов. Нарушения налогового законодательства были допущены в период руководства ФИО4 В частности, в ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «АнКар» было утеряно право на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) в связи с превышением предельного размера доходов, ограничивающего право Общества применять УСН, то есть <данные изъяты> рублей. С учетом этого обстоятельства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.346.13 НК РФ Общество должно было перейти на общую систему налогообложения с исчислением соответствующих видов налогов, в том числе НДС и налога на прибыль. В связи с тем, что это не было сделано, Обществу были доначислены названные суммы налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по КБР для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ходе проведённой названным органом процессуальной проверки и результатов документального исследования было установлено, что не исчисленная и не уплаченная ООО ТПК «АнКар» по вине ФИО4 сумма налогов за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя по особо важным делам 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР от 10 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные данным постановлением, исходил из того, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. у ООО ТПК «АнКар» образовалась в ДД.ММ.ГГГГ,по вине ФИО4, который своей вины в ходе проведения проверки СУ СК РФ по КБР в уклонении от уплаты налогов в указанном размере не оспаривал, просил отказать в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 является лицом, ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов названным обществом, в результате действий которого Российской Федерации был причинен ущерб в виде недоплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб.

Отменяя данное решение, Судебная коллегия указала, что обязанность по своевременной и полной уплате налога лежала на ООО ТПК «АнКар», что вина ФИО4 в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу приговором суда, что возможность взыскания указанных налоговых платежей непосредственно с должника - юридического лица, не утрачена, что, таким образом, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по указанным в иске основаниям и размере не имеется.

Президиум Верховного Суда КБР полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании материальных и процессуальных норм.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При этом в п. 24 указанного постановления разъяснено, что истцами по гражданскому иску по указанной категории уголовных дел выступают налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом же обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 того же Кодекса, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным его главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Согласно статье 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Эта норма, являясь бланкетной, отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 442-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО4 является генеральным директором ООО ТПК «АнКар», то есть лицом, ответственным за полноту исчисления и своевременность уплаты налогов этим обществом.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость своевременно и в полном объеме указанным юридическим лицом не исполнена, что подтверждается решением МР ИФНС России № 6 по КБР от 26 ноября 2014 года № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

Названным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2015 года установлено, что ФИО4 является генеральным директором ООО ТПК «АнКар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В отдельные периоды ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества числился ФИО5, однако составление налоговой отчетности фактически осуществлял ФИО4, в связи с этим следователь пришел к выводу о доказанности вины последнего в уклонении от уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что не оспорено ФИО4

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), которое не является реабилитирующим.

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении ФИО4 письменно выразил согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него за истечением срока давности уголовного преследования, и не оспорил это постановление.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО4 также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении возглавляемым им юридическим лицом обязательства по уплате налогов.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО4, являлись правомерными, соответствовали материалам дела.

В то же время решение суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО4, Президиум признает несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. (Определение 16 июля 2009 года N 996-О-О).

Не имеют также правового значения доводы суда апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности о том, что возможность взыскания указанных налоговых платежей непосредственно с должника - юридического лиц, не утрачена, что оно не ликвидировано, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Как указано выше, в данном деле заявлено требование не о взыскании налогов, а о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчика ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО4.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда КБР,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО3 о возмещении вреда, отменить. Оставить в силе решение Нальчикского городского суда КБР от 1 февраля 2016 года.