Гражданский кодекс часть 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАг.НижнийНовгород 03 октября 2012 годаПрезидиум в составе:председательствующего Бондара А.В.и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В. по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.при секретаре Свящевой О.Ю. с участием Павлова М.В., представителя ответчика Павлова М.В. – В.С.С., представителя истца Петросяна У.Г. – Ч.А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года

по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 02 февраля 2012 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года решение отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска. Признан расторгнутым договор купли-продажи автомобиля *** идентификационный номер *** 1995 года выпуска, заключенный ** июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 взыскана сумма *** рублей по договору и судебные расходы *** рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как не соответствующего нормам процессуального и материального права.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции для проверки доводов жалобы по материалам дела и передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает в частности на то, что на момент обращения в суд истец и ответчик имели статус индивидуального предпринимателя. Приобретая грузовой автомобиль, ФИО2 также являлся индивидуальным предпринимателем, в ходе судебного разбирательства ответчик просил суд прекратить производство по делу, поскольку считает, что спор между двумя индивидуальными предпринимателями подведомственен арбитражному суду.

Данными доводами кассационной жалобы ФИО1 обосновывает существенное нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, в результате которого было принято к производству и рассмотрено дело, не подведомственное суду общей юрисдикции.

Согласно ст.28 АПК РФ, регламентирующей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из содержания ст. 28 АПК РФ, суду общей юрисдикции не подведомственны возникающие из гражданских правоотношений дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальными предпринимателями.

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, если спор между ними не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как видно из материалов дела, предметом спорной сделки является грузовой автомобиль ***, приобретенный с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В тоже время ответчик ФИО1 заключал договор купли-продажи *** июля 2011 года, будучи физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя (л.д.**).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** октября 2011 года (л.д.37, 46).

Таким образом, существо спора не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется: равенство перед законом и судом (ст. 19); судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (п. 1 ст. 47).

Данное право ни одной из сторон спора судом не было нарушено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление незаконным по данному доводу жалобы считаться не может.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда апелляционной инстанции в том числе по существу спора. ФИО1 указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах наличия и момента возникновения в автомобиле *** идентификационный номер *** 1995 года выпуска существенных повреждений двигателя, в результате которых договор купли-продажи автомобиля может быть расторгнут. Полагает, что истец не доказал, что в автомобиле на момент его приобретения истцом имелись неисправности двигателя, из-за которых автомобиль вышел из строя после передачи покупателю.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, нормы материального права судом применены правильно, с чем согласен и заявитель жалобы, который ссылается на те же статьи Гражданского кодекса РФ, которые применены судом. Выводы суда в апелляционном определении об обстоятельствах дела основаны на результатах исследования и оценки представленных каждой из сторон спора доказательств и в мотивировочной части определения судебной коллегии приведены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм гражданского процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В определении от 17 июля 2012 г. №1406-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, выявляя конституционно-правовой смысл положений главы 41 ГПК Российской Федерации, регулирующих производство в суде надзорной инстанции, в Постановлении от 5 февраля 2007 года №2-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил в том числе из того, что производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, выступающей в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах первой и второй инстанций. В данном Постановлении указано, кроме того, на недопустимость превращения производства в суде надзорной инстанции в еще одну обычную (ординарную) судебную процедуру проверки судебных постановлений.

Приведенным правовым позициям корреспондируют статья 387 и часть первая статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), которые, находясь в системной связи, предоставляли суду надзорной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяли ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства и устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Данные правовые позиции полностью применимы и в отношении кассационного порядка обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, и руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ о полномочиях кассационной инстанции, президиум Нижегородского областного суда не вправе самостоятельно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства данного дела.

Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24.07. 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г. Рим), должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Президиум считает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не было допущено, поэтому оснований считать обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года незаконным и подлежащим отмене президиум не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года отменить.

Председательствующий А.В.Бондар