Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о взыскании с Гришина Владимира Александровича налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Шагаровой Т.В. от 27 июля 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной службы по налогам и сборам по г.Кемерово обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово с заявлением о взыскании с Гришина В.А. задолженности по уплате земельного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженности по уплате налога на имущество за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово от 23 марта 2015 года постановлено:

Взыскать в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово с должника Гришина Владимира Александровича задолженность по уплате земельного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; налога на имущество за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гришина В.А. в доход бюджета администрации г.Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе Гришин В.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово от 23 марта 2015 года как незаконный.

В жалобе ссылается на то, что в нарушение абз.4 п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ взыскатель не направлял в его адрес копию заявления о взыскании с него налогов и пени в установленный срок.

К заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие обоснованность взыскания пени за неуплату земельного налога и налога на имущество, указаны только суммы без указания периода. По расчету ответчика за период с 06.11.2014г. по день вынесения судебного приказа пеня составит по земельному налогу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а по налогу на имущество – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, 22 сентября 2014 года он обращался в ИФНС по г.Кемерово о зачете в уплату земельного налога зачисленной в погашение пени суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно письму ИФНС по г.Кемерово от 15.20.2014г. указанная сумма установлена в карточку расчетов с бюджетом по земельному налогу, в связи с чем он полагал, что указанная сумма зачислена в оплату земельного налога за 2013 год.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Гришина В.А. – Бультрикова И.Т., действующего на основании доверенности от 10.11.2014 г., выслушав представителя взыскателя Инспекции ФНС России по г. Кемерово Кемеровской области Курилову Н.Б., действующую на основании доверенности от 28.02.2015 г. № 06-08/055, возражавшую против отмены судебного приказа, проверив законность судебного приказа, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ИФНС России по г.Кемерово были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление ИФНС России по г.Кемерово и взыскивая с Гришина В.А. недоимку и пени по земельному налогу и налогу на имущество, мировой судья не учел положений указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Гришина В.А. недоимки по налогам налоговым органом приложены налоговое уведомление № 2303335, согласно которого Гришину В.А. предлагалось в срок до 05.11.2014г. уплатить земельный налог за земельный участок по ул.Леонова, 9-в в сумме <данные изъяты> руб., а также налог на имущество за здание по ул.<адрес> в г.Кемерово в сумме <данные изъяты> руб. и за квартиру по ул.<адрес> в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Справочно сообщалось, что за Гришиным В.А. на 01.05.2014г. числится недоимка по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также недоимка по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно налоговому требованию № 96588 по состоянию на 14.11.2014г. недоимка по земельному налогу составляет <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоимка по налогу на имущество – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В указанном налоговом требовании указано, что общая задолженность Гришина В.А. по налогам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по налогам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно сведений налогового органа, представленных мировому судье задолженность Гришина В.А. по налогам составляет <данные изъяты> руб., по пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по земельному налогу – <данные изъяты> руб., по пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по налогу на имущество – <данные изъяты> руб., по пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Анализ имеющихся в материалах дела документов и само заявление взыскателя о выдаче судебного приказа свидетельствует о том, что в них содержится противоречивая информация о размере подлежащих уплате должником земельного налога и налога на имущество, а также пени.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет суммы пени по налогам за 2013 год не приложен налоговым органом к заявлению о вынесении судебного приказа, период просрочки исполнения Гришиным В.А. обязанности по уплате налогов не определен, данных о том, за какой период и на какие суммы были начислены пени в материалах дела не содержится, а указание в заявлении о начислении пени в соответствии со ст.75 НК РФ не позволяет проверить обоснованность их начисления в порядке приказного производства. Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер в деле отсутствуют, что свидетельствует о наличии спора о размере пени по земельному налогу и налогу на имущество за 2013 год.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, президиум Кемеровского областного суда считает необходимым отменить обжалуемый судебный приказ, как вынесенный с нарушением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово от 23 марта 2015 года по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Кемерово о взыскании с Гришина Владимира Александровича недоимки по налогам и пени отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Кемерово право обращения с данными требованиями в порядке искового производства.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин