Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будилова К.В. к индивидуальному предпринимателю Донцову А.В. о защите прав потребителей,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 11 декабря 2017 года,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Донцова А.В., поданной 12 октября 2017 года, на апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Донцова А.В. – Усманова М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Будилова К.В. – Бикбулатова А.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

Будилов К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Донцову А.В. (далее также – ИП Донцов А.В.) о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 11 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 112 рублей 60 копеек в день, начиная с 14 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии – 2 500 рублей, почтовых расходов – 236 рублей 69 копеек. В обоснование своих требований указал на то, что истец приобрел в магазине ответчика автозапчасти общей стоимостью 11 260 рублей. После покупки выяснилось, что товар истцу не подходит по размеру и он обратился в магазин для его обмена на аналогичный товар подходящего размера. Данная просьба была отклонена и автозапчасти были приняты на реализацию. Направленная претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму ИП Донцовым А.В. также оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года в удовлетворении требований Будилова К.В. к ИП Донцову А.В. отказано; заявление ИП Донцова А.В. к Будилову К.В. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи удовлетворено частично, с Будилова К.В. в пользу ИП Донцова А.В. взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Будилова К.В. к ИП Донцову А.В. о защите прав потребителей удовлетворены;

с ИП Донцова А.В. в пользу Будилова К.В. взысканы: уплаченная за товар сумма – 11 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, на оплату услуг по составлению мотивированной претензии – 2 500 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 236 рублей 69 копеек, неустойка – 11 260 рублей, штраф - 11 510 рублей;

с ИП Донцова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 175 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ИП Донцовым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суд второй инстанции не уведомил ответчика о дате судебного заседания. Указывает, что Будилов К.В. не является стороной договора купли-продажи, спорные автозапчасти были заказаны и получены ФИО1, от имени которого в последующем товар был сдан на реализацию.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 11 декабря 2017 года дело по кассационной жалобе ИП Донцова А.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, у ИП Донцова А.В. через сайт http:\\....ru были приобретены: диск тормозной передний, артикул 13502052, 2 штуки, общей стоимостью 7 232 рубля; тормозной диск (ORG), артикул 13502139, 2 штуки, общей стоимостью 4 028 рублей.

Из скриншотов, представленных ответчиком, усматривается, что на сайте http:\\....ru был зарегистрирован в качестве пользователя и указанный товар заказан от имени ФИО1.

Из отчета по счету карты № хххх1825 (л.д.71), квитанции об оплате (л.д.63) и скриншотов сайта «Сбербанк Онлайн» (л.д.56, 57) усматривается, что ФИО2. получателю «....RU» 2 июля 2016 года перечислено 13 245 рублей 13 копеек.

В накладной №... от 11 июля 2016 года указано о выдаче товара ФИО1., подпись получателя отсутствует.

Согласно накладной от 15 июля 2016 года ФИО1. сдал ИП Донцову А.В. на реализацию спорные тормозные диски, на накладной имеются подписи клиента и кладовщика.

11 декабря 2016 года почтовой связью Будилов К.В. направил претензию ИП Донцову А.В., в котором просил вернуть стоимость переданных на реализацию тормозных дисков.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что с Будиловым К.В. договор купли-продажи спорных запчастей не заключался, договор был заключен с ФИО1., от него же товар принят на реализацию; с требованием об обмене товара в течение 14 дней с момента покупки ни ФИО1., ни Будилов К.В. не обращались; претензия ответчиком не получена.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара, истец к ответчику с требованием о возврате товара надлежащего качества в течение 7 дней после его получения не обращался, в связи с чем не усматривается, что ответчиком нарушены права потребителя Будилова К.В.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение истцом сделки через иного зарегистрированного на Интернет-сайте пользователя не является препятствием для реализации прав потребителя, фактической стороной договора купли-продажи, оплатившей товар, является истец. Удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на положения части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), районный суд указал о наличии у потребителя права на обмен не подошедшего товара надлежащего качества в течение 14 календарных дней и что данное право ответчиком было нарушено.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции не были применены вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также были применены положения части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению к правоотношениям при продаже товара дистанционным способом.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу обстоятельствами являлись следующие факты: является ли Будилов К.В. приобретателем спорных товаров либо лицом, который использует приобретенные товары на законном основании; доведена ли до него в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества; отказался ли он от товара в установленный пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей срок.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуальных прав ИП Донцова А.В.

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела по апелляционной жалобе Будилова К.В. было назначено на 24 августа 2017 года, судебное заседание было отложено на 4 сентября 2017 года, в указанный день дело рассмотрено по существу в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела ответчик ИП Донцов А.В. и его представитель не присутствовали.

При этом материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела способами, перечисленными в частях 1 и 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ИП Донцова А.В., в связи с чем оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права, в зависимости от установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить вопрос о том, может ли принятое решение повлиять на права или обязанности ФИО1., ФИО2., не привлеченных к участию в деле, и разрешить дело в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

...