Постановление № 44Г-51/17 от 15.02.2017 Московского областного суда (Московская область)

Дело № 44 г-51/17

Мировой судья: Макарова Е.В.

Суд апелляционной инстанции: Сидоров П.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 87

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «15» февраля 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности и об определения порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Глушкову АИо выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности и об определения порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности и об определения порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности и об определения порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявления ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности и об определения порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Кирневой Л Ина решение мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от 10 мая 2016 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей ФИО7 - ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, представителя ФИО4- ФИО11, ФИО1 и его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с указанным иском.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …. Остальными участниками общей долевой собственности на дом являются ответчики. Порядок пользования жилым домом со служебными строениями и сооружениями фактически сложился, между ними имеется спор по порядку пользованию земельным участком при доме. Истец просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и определить порядок пользования земельным участком при доме.

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречными исками о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности и об определения порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области от 10 мая 2016 года исковые требования и встречные иски удовлетворены частично. Сторонам выделены в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями. Определен порядок пользования сторон земельным участком по варианту № 2 дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит судебные постановления отменить.

21 декабря 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 1 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец ФИО1 указал цену иска …С исковым заявлением ФИО1 представлена копия технического паспорта на жилой дом по состоянию на 26 октября 2006 года, согласно которому инвентаризационная стоимость дома на указанную дату составляла ….рублей ( л.д.13-18).

В дальнейшем все совладельцы дома обратились в суд с встречными исками о выделе их доли и прекращении права долевой собственности на дом.

Согласно заключению экспертизы стоимость дома на момент рассмотрения дела составляла … рублей ( л.д.155).

При таких данных мировой судья рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, поскольку дело подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права оставил без внимания.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в районный суд по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 10 мая 2016 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области по первой инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов