Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 06 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе комитета сельского хозяйства Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года,

гражданское дело по иску С.М.П., С.А.А., <.......>, к комитету сельского хозяйства Волгоградской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

С.М.П., С.А.А., <.......>, обратились с иском к комитету сельского хозяйства Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указали, что комитетом сельского хозяйства Волгоградской области истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, им выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. Желая воспользоваться такой выплатой, истцы обратились в администрацию <.......> с заявлением о перечислении социальной выплаты в счет погашения ипотечного кредита для приобретения жилого дома. В удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что приобретенный ими дом является постройкой 1980 года, что противоречит условиям предоставления социальной выплаты. Решением <.......> суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года их права были восстановлены. Однако 05 мая 2015 года приказом комитета сельского хозяйства Волгоградской области они были исключены из сводного списка участников мероприятий – получателей социальной выплаты на 2014 год государственной программы Волгоградской области «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», выданное ранее свидетельство аннулировано. Решением <.......> суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года их права вновь были восстановлены, приказ Комитета признан незаконным. До настоящего времени ответчик препятствует получению истцами социальной выплаты ввиду окончания в августе 2015 года срока действия свидетельства. Долг по кредитному договору не погашен. Согласно свидетельству ответчик обязался выплатить истцам социальную выплату в сумме <.......> руб. на погашение ипотечного займа.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению их прав, просили суд взыскать с ответчика в их пользу убытки в указанном размере.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда 31 марта 2016 года исковые требования С.М.П., С.А.А., <.......>., удовлетворены.

С комитета сельского хозяйства Волгоградской области в пользу С.М.П., С.А.А. взысканы убытки в равных долях: за счет средств федерального бюджета в размере <.......> руб.; за счет средств бюджета Волгоградской области в размере <.......> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной комитетом сельского хозяйства Волгоградской области ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя комитета сельского хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения в настоящем деле допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что комитетом сельского хозяйства Волгоградской области истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

С.А.А. признана участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в связи с чем ей 25 августа 2014 выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности № <...> на сумму <.......> руб., из которых средства федерального бюджета составили <.......> руб., средства бюджета Волгоградской области - <.......> руб.

Приказом комитета сельского хозяйства Волгоградской области № <...> от 05 мая 2015 года С.А.А.. была исключена из сводного списка участников мероприятия - получателя социальной выплаты на 2014 год государственной программы Волгоградской области «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Право С.А.А. было восстановлено решением <.......> суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года. Указанный выше приказ комитета сельского хозяйства Волгоградской области признан незаконным.

Однако, к моменту вступления решения в законную силу, в связи с окончанием финансового года невостребованные денежные средства возвращены в бюджет.

Сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», постановление Правительства Волгоградской области от 29 ноября 2013 года № 681-п «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне истцов убытков, в причинении которых виновен ответчик.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Между тем, для возникновения деликтных обязательств необходимо наличие условий: наступление ущерба, вина в его причинении и причинно-следственная связь между такими последствиями и действиями причинителя вреда.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Так, согласно федеральной и региональной программам, они установлены на период до 2020 года.

Доказательств утраты истцами возможности реализовать признанные за ними судебными актами меры социальной поддержки, оказываемые в рамках программы, действующей до 2020 года, в дело не представлено.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года № 598 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года» не использованные по состоянию на 1 января текущего года остатки субсидии подлежат возврату в федеральный бюджет. В случае если неиспользованный остаток субсидии не перечислен в доход федерального бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с решением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации остатки субсидии, потребность в которых подтверждена субъектом Российской Федерации, могут быть возвращены в бюджет субъекта Российской Федерации в текущем финансовом году на те же цели в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требование указанного нормативного акта суды нижестоящих инстанций во внимание не приняли, в чем выразились виновные действия ответчика не указали, ограничившись ссылкой на обжалование стороной судебных актов, принятых в пользу истцов, во время которого истек финансовый год, обязывающий органы исполнительной власти возвратить в бюджет неосвоенные средства. Мотивы, по которым суды признали реализацию ответчиком конституционного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации) на судебную защиту, виновными действиями, в судебных актах не поименованы.

Кроме того, как следует из материалов дела, участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» согласно свидетельству является С.А.А. Суд же пришел к выводу о том, что убытки помимо нее причинены С.М.П. и <.......>, тогда как таковые ни в свидетельстве, ни в программе не поименованы, обязательств перед ним орган исполнительной власти не имел.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску С.М.П., С.А.А., <.......>, к комитету сельского хозяйства Волгоградской области о взыскании убытков отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев