Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Воздействие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Машукова М.М. задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и пени за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 12786 рублей 87 копеек, а также судебных расходов в размере 255 рублей 73 копеек, истребованное по кассационной жалобе Машукова М.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 19 г. Нальчика КБР от 15 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

15 мая 2017 года ООО «Воздействие» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 19 г. Нальчика КБР, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с Машукова М.М. задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и пени за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 12 786 рублей 87 копеек, а также судебных расходов в размере 255 рублей 73 копеек.

Требования заявителя мотивированы тем, что согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора цессии № от 30.12.2016 года, ООО «ЖЭУК «Стрелка», в лице конкурсного управляющего, Куашева М.А., действующего на основании Решения Арбитражного суда КБР от 11.08.2015 г., по делу №А20-4269/2014, уступило свое право требования дебиторской задолженности ООО «Воздействие».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Нальчика КБР от 15 мая 2017 года постановлено взыскать с Машукова М.М. задолженность за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и пени за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 12 786 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в размере 255 рублей 73 копеек, а всего 13042 рубля 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным приказом, 25.07.2017 года Машуков М.М. подал на него кассационную жалобу, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 28 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 08.08.2017 года. Определением судьи Верховного суда КБР от 12 сентября 2017 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя ООО «Воздействие» – Долова О.М., полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Машукова М.М., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №9 города Нальчика 15 мая 2017 года вынес судебный приказ о взыскании с Машукова М.М. задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов в названном выше размере.

В кассационной жалобе Машуков М.М. утверждает, что о существовании у него долга по платежам за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома перед ООО «Воздействие» и о вынесении обжалуемого судебного приказа Машукову М.М. стало известно лишь после получения по почте в мае 2017 года копии судебного приказа.

Ввиду возраста (ему 75 лет) и правовой неграмотности, заявитель не мог в установленном законом порядке и сроки выразить свои несогласие с требованиями истца и принятым судебным постановлением. В то же время полагает, что судебное постановление основано на ошибочных данных, представленных суду истцом, его семья не имеет никаких долгов по коммунальным и иным платежам по содержанию многоквартирного дома.

Заявитель не согласен с взысканием с него указанной задолженности перед ООО «Воздействие», в связи с чем, просит отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции, действующей с 1.06.2016г., судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, отсутствие согласия должника с заявленными в приказном производстве требованиями является безусловным основанием для отмены судебного приказа на любой стадии гражданского процесса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка №19 г. Нальчика КБР от 15 мая 2017 года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР

П О С Т А Н О В И Л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка №19 г. Нальчика КБР от 15 мая 2017 года о взыскании с Машукова М.М. задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и пени за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 12 786 рублей 87 копеек, а также судебных расходов в размере 255 рублей 73 копеек, отменить.

Председательствующий Ю.Х. Маиров