Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Колюшенковой Татьяны Михайловны на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года, которым отменено заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭльБатия Дегранд» к Колюшенковой Т.М. о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭльБатия Дегранд» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с иском к ответчику, указав, что 30 марта 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи набора косметики «Crystal Youth» стоимостью 43900 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как Колюшенкова Т.М. уплатила по договору только часть суммы в размере 18800 руб. Учитывая изложенное, ООО «ЭльБатия Дегранд» просило взыскать с покупателя сумму задолженности по договору в размере 25100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 953 руб.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 27 июня 2017 года заявленные требования были удовлетворены: с Колюшенковой Т.М. в пользу истца была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года в размере 25100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 953 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года заочное решение мирового судьи было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «ЭльБатия Дегранд» были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года в размере 25100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 953 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 19 июня 2018 года, заявитель просит отменить указанное судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 22 июня 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 27 июня 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 17 августа 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО «ЭльБатия Дегранд», ответчик Колюшенкова Т.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, президиум находит апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.

В своей кассационной жалобе Колюшенкова Т.М. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неприменение судом последствий такого пропуска, несмотря на наличие соответствующего заявления с ее стороны.

Согласно положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Также согласно статье 199 вышеназванного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и в таком случае истечение срока исковой давности является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, 30 марта 2013 года между продавцом ООО «ЭльБатия Дегранд» и покупателем Колюшенковой Т.М. был заключен договор на приобретение набора косметики «Crystal Youth» из десяти наименований в черном кейсе стоимостью 43900 руб. Условиями названного договора была предусмотрена оплата товара в рассрочку – равными ежемесячными платежами в размере 1830 руб., уплачиваемыми 19 числа каждого месяца с апреля 2013 года по февраль 2015 года, последний платеж за март 2015 в размере 1810 руб. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 30 марта 2013 года товар был передан покупателю, каких-либо претензий с ее стороны к качеству и внешнему виду товара не имелось. Также согласно акту сверки взаимных расчетов к вышеназванному договору Колюшенкова Т.М. внесла денежные средства следующим образом: 30 марта 2015 года уплачено 5700 руб., 20 июля 2013 года – 1 370 руб., 23 сентября 2013 года – 1830 руб., 30 сентября 2013 года – 1830 руб., 24 октября 2013 года – 1830 руб., 20 ноября 2013 года – 1830 руб., 24 декабря 2013 года – 1 830 руб., 01 февраля 2014 года – 1830 руб., 19 сентября 2014 года – 1500 руб., 27 декабря 2014 года – 200 руб., 26 февраля 2015 года – 100 руб., 07 апреля 2015 года – 450 руб., 30 июня 2015 года – 500 руб. Всего, согласно акту сверки, ответчиком была внесена сумма в размере 20800 руб.

Отменяя заочное решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что Колюшенкова Т.М. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи не в полном объеме, уплатив только сумму в размере 18800 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с нее задолженности по договору. При этом заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности было оставлено без удовлетворения, поскольку все просрочки внесения платежей имели место после 20 июля 2013 года, соответственно, на момент подачи иска 14 апреля 2017 года ООО «ЭльБатия Дегранд» не пропустило срок исковой давности.

Вместе с тем такие выводы были сделаны Ленинградским районным судом г. Калининграда с существенным нарушением норм материального права.

Условиями договора купли-продажи от 30 марта 2013 года предусмотрена оплата товара по частям: 19 числа каждого месяца в период с апреля 2013 года по февраль 2015 года покупатель вносит платеж в размере 1830 руб., последний платеж в размере 1810 руб. подлежит внесению в марте 2015 года. Исковое заявление было подано мировому судье 14 апреля 2017 года, соответственно, к трехлетнему периоду исковой давности относятся платежи, вносимые не ранее апреля 2014 года. При этом из представленного суду акта сверки взаимных расчетов усматривается, что в период с 30 марта 2013 года по 30 июня 2015 года Колюшенкова Т.М. внесла денежные средства на общую сумму в размере 20800 руб., то есть полностью внесла платежи за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года и внесла частичный платеж за март 2014 года. Учитывая изложенное, задолженность ответчика по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года составляет (43900 – 20800) 23100 руб. и состоит из остатка задолженности за март 2014 года и ежемесячных платежей за период с апреля 2014 года по март 2015 года.

Судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заявлению Колюшенковой Т.М. о применении срока исковой давности, в частности, не учтены положения статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым течение срока исковой давности по платежам частями начинается в отношении каждой отдельной части. Также не принято во внимание то обстоятельство, что платеж за март 2014 года, по которому срок исковой давности истек, был частично оплачен. Ленинградским районным судом г. Калининграда не проверено содержание акта сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года, согласно которому размер внесенной ответчиком суммы составил 20800 руб., тогда как в исковом заявлении указана сумма 18800 руб., в связи с чем размер взысканной с Колюшенковой Т.М. суммы задолженности по договору не может превышать 23100 руб. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что полная сумма платы по договору купли-продажи от 30 марта 2013 года составляет 43900 руб., в то время как в вышеназванном акте сверки указан общий размер платы равный 45900 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя. В связи с этим апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года подлежит отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ларин