Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным, к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 11.09.2015 недействительным, к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 15.12.2016 недействительным, восстановлении записи о праве в Едином Государственном реестре прав.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Стройинвест» ФИО7, объяснения третьего лица ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, от 28.08.2015, заключенный ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, от 11.09.2015 заключенный ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, от 15.12.2016 заключенный ФИО3 и ФИО4; восстановить в ЕГРН запись № 70-70-01/152/207-771 о праве собственности ФИО1 на жилое помещение /__/, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что ею и ООО «Стройинвест», в лице директора ФИО7, заключен договор строительства №А/1-64 от 24.08.2015 на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, который был продлен до 30.05.2017. Стоимость строительства составила 2300 000 руб. 28.08.2015 ею и ФИО2, в лице ФИО7, заключен договор купли-продажи квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, стоимостью 1600 000 руб. Договор купли-продажи от 28.08.2015 является недействительным, поскольку, заключая его, она фактически расценивала его как обмен квартиры на частный дом, который ООО «Стройинвест» обязалось построить. Данный договор был заключен ею под влиянием обмана. В последующем ей стало известно, что спорная квартира была продана ФИО2 ФИО3, который перепродал ее ФИО4 Поскольку договор купли-продажи от 28.08.2015 является недействительным по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, следовательно, последующие сделки со спорным имуществом также являются недействительными по ст. 10, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу /__/, заключенный 28.08.2015 ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 11.09.2015 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 15.12.2016 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2018 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 20.09.2018, ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.05.2018.

В обоснование жалобы указывает, что намерение продавать спорную квартиру у ФИО1 отсутствовало. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ФИО1 полагала, что заключив договор купли- продажи от 28.08.2015 №54 она будет проживать в указанной квартире и ФИО2 сможет распоряжаться имуществом только после передачи ФИО1 построенного ФИО7 жилого дома, а в случае неисполнения ФИО7 обязательств по договору строительства, указанная квартира будет ей возвращена. Ссылается на доказательства, свидетельствующие о том, что для введения ее в заблуждение с ней заключались договоры аренды квартиры, ввиду чего она продолжала полагать, что ФИО2 квартира не отчуждалась и может быть возвращена в случае неисполнения обязательств ФИО7 по строительству жилого дома.

Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 02.10.2018

данное гражданское дело истребовано из Октябрьского районного суда г.Томска и поступило в президиум Томского областного суда 09.10.2018.

Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 27.11.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО9, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Томского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2015 между ФИО10 (заказчик) и ООО «Стройинвест» (застройщик) в лице директора ФИО7 заключен договор строительства дома №А/1-64.

Согласно п. 1.1 договора №А/1-64 от 24.08.2015, застройщик взял на себя обязательство в установленный договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать услуги по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью /__/ м.кв, двухэтажного кирпичного дома, общей площадью /__/ м.кв, по адресу: /__/ (строительный (условный) адрес), а заказчик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили срок окончания строительства объекта не позднее 30.06.2016 (п. 5.1).

Из п. 1,2 приложения №3 к договору №А/1-64 от 24.08.2015 (являющейся неотъемлемой частью договора), цена договора составила 2300000 руб., которые заказчик обязан оплатить согласно п. 3 договора строительства №А/1-64 от 24.08.2015 наличными денежными средствами в кассу застройщика.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 к договору №А/1-64 от 24.08.2015 стороны определили срок окончания строительства объекта не позднее 30.05.2017.

28.08.2015 между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности от 28.05.2014, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, по которому стоимость квартиры составила 1600000 руб. Покупная цена квартиры оплачивается покупателем до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Залог не возникает.

11.09.2015 ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО7 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи указанной квартиры от 11.09.2015.

А в последующем право собственности на спорную квартиру от ФИО3 по договору купли – продажи от 15.12.2016 перешло к ФИО4

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что договор купли – продажи от 28.08.2015, подписанный ею и ФИО2, заключен под влиянием обмана.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано обстоятельство заключения договора купли-продажи квартиры от 28.08.2015 под влиянием обмана со стороны ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда первой инстанции ошибочным и, дав собственную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку установлено, что истец не заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, обладала полной информацией об истинных условиях заключения сделки, схеме расчета по ней.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о недоказанности факта заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 и ФИО2 под влиянием обмана, суд апелляционной инстанции дал оценку пояснениям ФИО7 только в части того, что переданная по договору купли – продажи квартира являлась оплатой за строительство жилого дома; по указанному договору фактически деньги истцу не передавались, выданные квитанции были фиктивные.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО7 также пояснял о том, что имел цель получить квартиру ФИО1 и продать ее, в известность ФИО1 о своих намерениях и о продаже квартиры не ставил, продолжая заключить с ней от имени ФИО2 договоры аренды спорной квартиры намеренно вводя ее в заблуждение (протокол судебного заседания от 07-18 мая 2018 л.д.169-170).

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1, воспринимая данную сделку как передачу квартиры в качестве оплаты строительства двухэтажного кирпичного дома, обязательство по строительству которого имел ФИО7 по договору 24.08.2015 №А/1-64, не имела намерения отчуждать спорную квартиру до передачи ей завершенного строительством объекта по договору строительства.

Сторонами договора не оспаривалось, что заключая договор купли – продажи от 28.08.2015. между Г.Л.АБ. и ФИО7, который действовал за ФИО2 по доверенности, последний намеренно убедил истца в том, что правовые последствия заключения данного договора – право Г.Л.АБ. требовать получения жилого дома, строительство которого предусмотрено договором от 24.08.2015 №А/1-64, а переданная по договору купли – продажи квартира является оплатой строительства кирпичного дома.

Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, подлежали оценке как сами по себе так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда эти требования закона не выполнены, оценки указанным обстоятельствам во взаимосвязи с другими доказательствами, не дано.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли- продажи от 28.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 под влиянием обмана сделан в отсутствие надлежащей оценки всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и представленных доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2018 нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Отменяя определение судебной коллегии, президиум считает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора и не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2018 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным, к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 11.09.2015 недействительным, к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 15.12.2016 недействительным, восстановлении записи о праве в Едином Государственном реестре прав направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий