Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Мотодоева А. М. – Тимофеева И.А. на решение Центрального районного суда города Читы от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Мотодоева А. М. к Кирбятьеву А. А.чу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки (суд первой инстанции – Павлова А.В.; суд апелляционной инстанции – Ревенко Т.М. (председательствующий), Карабельский А.А., Михеев С.Н. (докладчик).

В заседании принял участие представитель Мотодоева А.М. – Панова М.В.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

10 августа 2017 года Мотодоев А.М. обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кирбятьева А.А. 270 000 рублей основного долга, 186 300 рублей неустойки, 228 150 рублей штрафа, 30 000 рублей компенсации морального вреда. При этом указал, что <Дата> стороны заключили договор поставки бруса и досок на общую сумму 270 000 рублей. Эти строительные материалы были необходимы истцу для возведения жилого дома. Деньги он передал ответчику сразу после подписания договора. В установленный договором срок (25.03.2017) товар не доставлен. Несмотря на требование Мотодоева А.М. об отказе от договора, деньги ему не возвращены.

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29.08.2017 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Решением Центрального районного суда города Читы от 16 ноября 2017 года постановлено: исковые требования Мотодоева А.М. удовлетворить. Взыскать с Кирбятьева А.А. в пользу Мотодоева А.М. денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере 270 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с Кирбятьева А.А. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 5 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 июня 2018 года, представитель Мотодоева А.М. - Тимофеев И.А. просит об отмене решения и апелляционного определения в части, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 9 июля 2018 года дело истребовано из районного суда; 26 июля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 1 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Мотодоев А.М., Кирбятьев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что <Дата> стороны заключили договор (далее по тесту – Договор), в соответствии с которым Кирбятьев А.А. обязался поставить Мотодоеву А.М. в срок до 25 марта 2017 года брус, доску (зеленый лес) в объеме не менее 45,1 куб.м (л.д.4-9).

В этот же день покупатель передал Кирбятьеву А.А. за товар 270 000 руб. (л.д.9).

Невыполнение поставщиком условий договора явилось основанием обращения покупателя с требованиями о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа.

Районный суд удовлетворил иск в части основного долга; отказ во взыскании неустойки и штрафа мотивировал тем, что на момент заключения договора Кирбятьев А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем и поэтому спорные правоотношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия подтвердила правильность суждений нижестоящего суда, указав также, что Мотодоев А.М. не представил доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением в части по изложенным ниже основаниям.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 №18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей значение имеет юридическая природа заключаемых сделок и правовой статус сторон по договору.

Президиум отмечает, что во вводной части Договора, разделах 9, 10 «Реквизиты и подписи сторон» и приложении к нему №1 ответчик поименован индивидуальным предпринимателем.

Договор скреплен печатью ИП Кирбятьева А.А. и заключен на поставку товаров. При этом статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из объяснений Мотодоева А.М., данных старшему следователю СО МВД России по Забайкальскому краю от <Дата>, следует, что объявление ответчика о продаже строительных материалов он нашел на сайте «Avito». При встрече Кирбятьев А.А. сообщил, что скупает кругляк и распиливает его на пилораме (л.д.28).

Согласно постановлению ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Забайкальскому краю от 09.05.2017 опрошенный Кирбятьев А.А. пояснил, что строительный материал не удалось заготовить из-за пожароопасного периода (л.д.27).

Эти факты оставлены судебной коллегией без внимания и правовой оценки с позиции приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению.

Это свидетельствует о несоблюдении апелляцией процессуального закона (главы 16, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ), устанавливающего требования к апелляционному определению, определяющего полномочия суда апелляционной инстанции и закрепляющего гарантии реализации права на судебную защиту.

При данном положении апелляционное определение в части разрешения требований о неустойке, штрафе, компенсации морального вреда нельзя считать законным; оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Апелляционное определение в части взыскания основного долга кассатором не оспаривается и в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиумом не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2018 года в части разрешения требований Мотодоева А.М. о неустойке, штрафе, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Ходусова