Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 16 января 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО20 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 3 декабря 2018 года,

на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя истца ФИО4 ФИО21 ФИО3 ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №... принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта, страховая компания произвела ремонт транспортного средства на сумму 262 885 руб. 01 коп. Вместе с тем, ответчиком нарушены сроки выдачи направления транспортного средства на ремонт, выплаты утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля и проведения ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО13№... величина УТС составила 27 850 руб. 77 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 52 577 руб., неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 28 686 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 18 401 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает на то, что 19 февраля 2018 года страховщик в нарушение закона выдал направление на ремонт в автосервис, не являющийся официальным дилером для гарантийного ремонта его автомобиля, ввиду чего образовалась просрочка исполнения обязательства в 20 дней. Суды при разрешении спора не дали правовой оценки тому факту, что наименование автосервиса ООО «Автодор» прописано машинописным текстом самим страховщиком, а потерпевшему предложено было лишь расписаться в заявлении. Судом также сделан неверный вывод о согласии потерпевшего на продление сроков ремонта транспортного средства, поскольку такое условие с ним не согласовывалось.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 16 января 2019 года с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгогсстрах».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2017 года в адрес на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же на праве собственности.

9 февраля 2018 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автодвор», расположенного по адресу: адрес, ул. адрес (л.д. 35-36).

19 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА в ООО «Автодвор» (л.д. 42).

21 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА в ООО «Автодвор+» в связи с тем, что СТОА ООО «Автодвор» не является официальным дилером его транспортного средства (л.д. 46).

22 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автодвор+», приложив направление на СТОА ООО «Автодвор+» от 22 марта 2018 года (л.д. 47- 48).

27 марта 2018 года истец передал поврежденный автомобиль для производства ремонта на СТОА, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 52).

24 мая 2018 года истец принял от СТОА автомобиль, указав на то, что претензий по сроку и качеству выполненных работ не имеет, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 56).

31 мая 2018 года ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой требовал выплатить ему неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт, неустойку за нарушение срока проведения ремонта, а также УТС. Претензия получена страховой компанией 4 июня 2018 года.

Согласно платежному поручению от 14 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО4 УТС и расходов на услуги оценщика по определению УТС (л.д. 19).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 17, 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в действующей редакции, а также разъяснениями, данными в пунктах 50, 51, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Автодвор+» выполнила своевременно, на следующий день после обращения ФИО4 с заявлением в страховую компанию, за выплатой утраты товарной стоимости истец к ответчику не обращался, обязательства по выплате УТС страховой компанией были выполнены на десятый день после обращения истца с претензией к ответчику, потерпевший дал свое согласие на продление сроков ремонта транспортного средства. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с приведенными выводами суда согласился.

Президиум, соглашаясь с выводами судебных инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выдачи направления на СТОА и выплаты УТС, не может согласиться с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в силу следующего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 3, 8, 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 78 вышеприведенного постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года ФИО4 страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автодвор+». В направлении предусмотрено, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе с технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с данными условиями истец ознакомлен 27 марта 2018 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе направления (л.д. 48).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение на проведение ремонта в 30- дневный срок. Указание в направлении на СТОА на то, что клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта, не свидетельствует о том, что станцией технического обслуживания, страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение с учетом каких-либо объективных причин на увеличение предусмотренного законом 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта автомобиля на 12 рабочих дней (до 24 мая 2018 года).

Как следует из заключенного между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автодвор +» и ФИО4 договора на проведение ремонта, в графах «клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений»», «СТОА вправе продлить согласованный срок ремонта на время, необходимое для устранения скрытых повреждений при условии согласования конкретных измененных сроков ремонта с клиентом» своей подписи не поставил, что свидетельствует о том, что вопреки утверждениям судебных инстанций, стороны не достигли соглашения на увеличение срока ремонта транспортного средства на какое-то конкретное время, необходимое для устранения скрытых повреждений или устранения каких-то обстоятельств (л.д. 76).

На основании изложенного, выводы суда о том, что станцией технического обслуживания права истца на своевременный и качественный ремонт его автомобиля не нарушались, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства и, соответственно, понесенных истцом судебных расходов, являются необоснованными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года подлежит отмене в части, которой оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства и судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО24 о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка

судья районного суда Насырова Л.Р.

судебная коллегия: Голубева И.В. (пред.), ФИО6 (докл.), Кулова Г.Р.