Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Вахитову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колобовой Т.А. на апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2015 года.

Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения истца Колобовой Т.А., ее представителя Колобова К.В., представителя ответчика ИП Вахитова Д.А. – Кузьминой А.С., президиум

у с т а н о в и л:

Колобова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вахитову Д.А. о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2014, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенных у ответчика детских резиновых сапожек, стоимостью <данные изъяты>, ввиду наличия у изделия резкого химического запаха. Претензия от 23.11.2014 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Колобовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2015 года, принятым по апелляционной жалобе Колобовой Т.А., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колобовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 24 марта 2016 года, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

1 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 13 апреля 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2016 года кассационная жалоба Колобовой Т.А. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании Колобова Т.А. и ее представитель Колобов К.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Вахитова Д.А. – Кузьмина А.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Вахитов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть без его участия. В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2014 истец приобрела у индивидуального предпринимателя Вахитова Д.А. детские резиновые сапожки торговой марки «Капика», стоимостью <данные изъяты>.

23 ноября 2014 года Колобова Т.А. обратилась с претензией к Вахитову Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ввиду наличия в изделии резкого химического запаха, который в процессе эксплуатации не выветривается.

Ответом от 25.11.2014 истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением установленного на товар гарантийного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент обращения истца с претензией гарантийный срок, установленный на товар, истек, истец не представила доказательств наличия в товаре недостатков, в том числе производственного характера.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов судов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливаются сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлен исходя из того, что назначенная судом экспертиза в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» на предмет соответствия приобретенного истцом товара санитарно-эпидемиологическим требованиям не была проведена ввиду того, что эксперту для исследования был предоставлен образец обуви, не являющийся новым.

Между тем, из сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 19.08.2015 следует, что проведение экспертного исследования возможно при предоставлении образца продукции, не находившейся в эксплуатации.

В судебном заседании от 21.09.2015 представитель истца настаивал на проведении исследования товара на предмет соответствия его предъявляемым требованиям.

В соответствии с требованиями частей второй и третьей ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и при необходимости имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а также ст. 12 ГПК РФ, суд должен по каждому делу обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Таким образом, с учетом поступления в суд сообщения о возможности проведения исследования по новому образцу обуви, суду следовало обсудить вопрос о возможности предоставления ответчиком в распоряжение эксперта нового образца спорной продукции.

Между тем, в нарушение приведенных положений, данный вопрос судом не обсуждался, возможность предоставления эксперту нового образца обуви судом не выяснялась, несмотря на то, что сторона истца настаивала на проведении назначенной судом экспертизы.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой информации о товарах, в том числе о гарантийном сроке на товар, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и возмещения потребителю причиненных убытков.

Данных о предоставлении истцу при приобретении товара информации о гарантийном сроке в материалах дела не имеется.

Судами, отказавшими в удовлетворении иска со ссылкой на истечение гарантийного срока на момент обращения истца с претензией, не был установлен период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 указанного Закона (гарантийный срок) (п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства, в том числе апелляционной жалобе, сторона истца указывала на то, что при приобретении товара сведения о гарантийном сроке на товар покупателю не предоставлялись, в товаросопроводительной документации сведения о гарантийном сроке не указаны, однако данные доводы судом оставлены без исследования и оценки.

В нарушение положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающих на суд обязанность всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства, судом вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, оставлены без внимания и юридической оценки.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Колобовой Т.А. удовлетворить,

апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2015 года отменить,

направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников