Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Звездный» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо - Восточная», товариществу собственников жилья «Дружный», товариществу собственников жилья «Звездный», публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Система Город» об обязании исключить задолженность по коммунальным услугам с лицевых счетов, обязании выдать единый платежный документ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя АО «Система Город» ФИО3, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО4, представителя ТСЖ «Дружный» ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) в указанной квартире представителем ТСЖ «Звездный» установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом. ООО «Оренбург Водоканал» в письме от (дата) истцу сообщило, что прибор учета холодного водоснабжения принят в эксплуатацию исполнителем коммунальной услуги ТСЖ «Звездный» с показаниями *** м. куб. ПАО «Т Плюс» в письме от (дата) указало, что индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения введен в эксплуатацию (дата). В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что с (дата) по (дата) ТСЖ «Звездный», управляя многоквартирным домом, должно было производить расчет по показаниям введенных им же в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. С (дата) дом находится на обслуживании ООО «УК «Северо – Восточная» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), а также договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от (дата). В (дата) года истец обратилась в ООО «УК «Северо – Восточная» с заявлением о расчете платы за коммунальные услуги. (дата) управляющая компания дала ответ, согласно которому рассчитанная сумма будет отражена в платежном документе за (дата) года. В (дата) года истцом получен платежный документ за (дата) года, в котором сумма, подлежащая оплате, составила *** рублей, и она начислена до начала управления домом ООО «УК «Северо – Восточная» (до (дата)), то есть, в период управления домом ТСЖ «Звездный». (дата) в адрес ТСЖ «Звездный» и ООО «УК «Северо – Восточная» истец направила претензии о перерасчете отраженной в платежном документе за (дата) года платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт, капитальный ремонт, вывоз ТБО за период, начиная с (дата) по (дата), в том числе, в части расчета за холодное и горячее водоснабжение с учетом введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. Указанные претензии получены адресатами, однако перерасчет не произведен. Истец также полагает, что задолженности перед ТСЖ «Дружный» она не имеет, поскольку дом не находился в управлении данного товарищества, задолженность перед ТСЖ «Звездный» в размере *** рублей, имевшаяся у нее за период с (дата) по (дата), погашена. Законность управления домом по адресу: (адрес) спорный период ТСЖ «Звездный» и незаконность решения о создании ТСЖ «Дружный» и наделении его полномочиями по управлению многоквартирным домом установлены и подтверждены судебными актами Арбитражного Суда Оренбургской области и Ленинского районного суда г.Оренбурга, вступившим в законную силу. Поскольку в пределах одного многоквартирного дома может быть создано только одно ТСЖ, истец полагает, что, оплатив в ТСЖ «Звездный» коммунальные услуги, как поставщику, она не обязана оплачивать аналогичные услуги за тот же период другому поставщику. Кроме того, в выставленном платежном документе отражена задолженность предыдущего собственника квартиры, что истец считает не соответствующим закону и нарушающим ее права. Окончательно изменив исковые требования, истец просила суд:

- обязать ТСЖ «Дружный», ООО «УК «Северо – Восточная», ОАО «Система Город» исключить из платежного документа – единой счет- квитанции на квартиру №, расположенную по адресу: (адрес), лицевой счет №, сведения о задолженности бывшего собственника квартиры за период до (дата) в размере 45059,08 рублей, пени в размере 4753,06 рублей, из которых: *** рублей – содержание жилья и текущий ремонт (ТСЖ «Дружный»); *** рублей – водоснабжение (ТСЖ «Дружный»); *** рублей – вывоз ТБО (ТСЖ «Дружный»); *** рублей – техобслуживание лифтов (ТСЖ «Дружный»); *** рублей – водоотведение (ТСЖ «Дружный»); *** рублей – капитальный ремонт (ТСЖ «Дружный»); *** рублей - полив придомовых территорий (ТСЖ «Дружный»);

- обязать ОАО «Система Город» выдать новый платежный документ – единую счет-квитанцию на вышеуказанную квартиру, лицевой счет №, без указания сведений о размере задолженности, пени перед ТСЖ «Дружный» и ООО «УК «Северо – Восточная» за период до (дата);

- обязать филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» исключить из лицевого счета № на указанную квартиру сведений о задолженности бывшего собственника квартиры за период до (дата) в размере 7764,82 рублей, из которых: *** рублей – горячая вода; *** рублей – отопление;

- обязать ОАО «Система Город» выдать новый платежный документ – единую счет-квитанцию на указанную квартиру без указания сведений о размере задолженности перед филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» за период с (дата);

- обязать ТСЖ «Дружный», ООО «УК «Северо – Восточная», ОАО «Система Город» исключить из единой счет – квитанции на указанную квартиру, лицевой счет №, сведения о задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 26275,78 рублей, из которых: *** рублей – содержание жилья и текущий ремонт (ТСЖ «Дружный»); *** рублей – водоснабжение (ТСЖ «Дружный»); *** рублей – вывоз ТБО (ТСЖ «Дружный»); *** рублей – водоотведение (ТСЖ «Дружный»); *** рублей - капитальный ремонт (ТСЖ «Дружный»); *** рублей – полив придомовых территорий;

- обязать ОАО «Система Город» выдать новый платежный документ на указанную квартиру без указания сведений о размере задолженности перед ТСЖ «Дружный», ООО «УК «Северо – Восточная» за период с (дата) по (дата);

- признать обязательства ФИО1 по оплате жилищно- коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с (дата) по (дата) в размере 10861,19 рублей перед филиалом «Оренбургский «ПАО «Т Плюс» исполненными;

- обязать филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» исключить из лицевого счета № сведения о задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 10861,19 рублей, из которых: *** рублей – горячая вода, *** рублей – отопление;

- обязать ОАО «Система Город» выдать единую счет – квитанцию на указанную квартиру, лицевой счет №, без указания сведений о задолженности в размере 10861,19 рублей перед филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» за период с (дата) по (дата);

- обязать филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» исключить из лицевого счета № сведения о пене в размере 8082,37 рублей;

- обязать ОАО «Система Город» исключить из единой счет – квитанции, лицевой счет №, сведения о пене в размере 52829,93 рублей по состоянию на (дата);

- обязать ОАО «Система Город» выдать новый платежный документ на квартиру без указания сведения о пене в размере 52829,93 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 150000 рублей – компенсацию морального вреда; 148106, 36 рублей – неустойку, а также штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано в полном объеме. Суд постановил: обязать ПАО «Т Плюс» устранить нарушения прав ФИО1 путем исключения из лицевого счета №, открытого на квартиру №, расположенную по адресу: (адрес), сведений о задолженности бывшего собственника квартиры за период с (дата) по (дата) включительно по услуге «горячая вода» 341,21 рублей, по услуге «отопление» 506,70 рублей, а также неустойки, исчисленной на указанные суммы; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 100 рублей; взыскать с ПАО «Т Плюс» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 08 февраля 2018 года, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ей отказано.

10 апреля 2018 года в Оренбургский областной суд поступила кассационная жалоба ТСЖ «Звездный», в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 19 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ТСЖ «Звездный», представители третьих лиц ООО «Оренбург Водоканал», Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от (дата) ФИО1 с (дата) является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (том №, л. д. №).

Решением собственников помещений многоквартирного дома № по (адрес), оформленным протоколом от 01 октября 2015 года, способом управления указанного многоквартирного дома выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ООО «УК «Северо – Восточная» (том №, л. д. №).

На основании указанного решения собственниками с ООО «УК «Северо – Восточная» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 ноября 2015 года (том №, л. д. №).

В (дата) года ОАО «Система Город» по квартире № дома (адрес) выставило истцу счет за (дата) года на сумму *** рублей (лицевой счет №) за следующие услуги: взнос на капитальный ремонт (*** рублей), водоснабжение (*** рублей), горячая вода (*** рублей), содержание и текущий ремонт дома (*** рублей), капитальный ремонт (*** рублей), вывоз ТБО (*** рублей); техническое обслуживание лифтов (*** рублей), отопление (*** рублей), водоотведение (*** рублей), полив придомовых территорий (*** рублей), водоснабжение (*** рублей), водоотведение (*** рублей) (том №, л. д. №).

В указанный счет помимо задолженности истца перед ООО «УК «Северо – Восточная» включена оплата за услуги по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги, образовавшиеся перед ТСЖ «Дружный» за период до (дата), а также задолженность, числящаяся на лицевом счете за период до дня приобретения права собственности на жилое помещение истцом ((дата)).

Истец утверждает, что в период до (дата) услуги по содержанию и ремонту жилья, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению оплачивала в ТСЖ «Звездный», в подтверждение чего ею представлены квитанции от (дата) (том №, л. д. №), от (дата) (том № л. д. №), от (дата) (том №, л. д. №), а также квитанция от (дата) на сумму *** рублей, подтверждающая, по ее утверждению, оплату предыдущим собственником задолженности в ТСЖ «Звездный» (том №, л. д. №).

Согласно справке от (дата), подписанной председателем правления ТСЖ «Звездный», у ФИО1 за период с (дата) по (дата) имеется задолженность в размере *** рублей (том №, л. д. №).

(дата) ФИО1 направила в ООО «УК «Северо – Восточная» и ТСЖ «Звездный» претензии, в которых просила произвести перерасчет начисленных ей сумм за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), указав, что собственником квартиры является с (дата) года, и до (дата) жилой дом находился в управлении ТСЖ «Звездный» (том № л. д. №).

Претензии получены адресатами.

В письме от (дата) ООО «УК «Северо – Восточная» сообщило, что задолженность перед ТСЖ «Дружный» будет отражена на отдельном лицевом счете, информация будет отражена в платежном документе за (дата) года (том №, л. д. №).

Платежного документа за (дата) года в материалах дела не имеется.

(дата) между ТСЖ «Дружный» и ОАО «Система Город» был заключен агентский договор, по условиям которого ТСЖ «Дружный», являющийся поставщиком услуг «содержание жилья и текущий ремонт», «капитальный ремонт» уполномочил ОАО «Система Город» ежемесячно производить начисления платы за указанные услуги. Дополнительным соглашением от (дата) определено начисление платы также за водоснабжение, водоотведение и другие коммунальные услуги.

С (дата) года теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» перешла на прямые расчеты с собственниками, с (дата) года расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся собственниками напрямую с ОАО «Оренбург Водоканал».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2012 года ТСЖ «Звездный» отказано в исковых требованиях, заявленных, в том числе, к ТСЖ «Дружный», об обязании передать техническую документацию на дом. При этом судом было указано на законное управление ТСЖ «Дружный» многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2012 года признано недействительным решение собственников помещений в указанном выше МКД о создании ТСЖ «Дружный», решением того же суда от 05 августа 2013 года признано недействительным решение общего собрания собственников от 15 февраля 2011 года об избрании способа управления домом ТСЖ «Дружный».

В связи с указанными обстоятельствами решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и 12 декабря 2014 года принято новое решение об обязании ООО «УК «Звездный городок» передать ТСЖ «Звездный» документацию на указанный выше многоквартирный дом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исключении из платежного документа и лицевого счета сведений о задолженности перед ТСЖ «Дружный», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ненадлежащему кредитору ТСЖ «Звездный», которое к управлению многоквартирным домом фактически не приступало, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключало, оплату поставленных услуг не производило, управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ТСЖ «Дружный». Доказательства, подтверждающие, что при определении управляющей организации, которой подлежит внесению оплата за содержание жилья и коммунальные услуги, ФИО1 действовала добросовестно, приняла все возможные меры к получению надлежащей информации о выбранной управляющей организации, способе управления многоквартирным домом, не представлены.

При этом суд отклонил доводы истца об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в ТСЖ «Звездный», поскольку истцом не представлены доказательства, что ООО «УК «Звезда» является правопреемником ТСЖ «Звездный»; суммы, указанные в кассовых чеках, не соответствуют выставленным к оплате счетам; в счетах на оплату и в кассовых чеках отсутствуют сведения о внесении платежа на лицевой счет собственника квартиры, заведенный в ОАО «Система Город», не указаны поставщики услуг; отсутствуют счета, выставленные к оплате предыдущему собственнику; в счете за (дата) года на сумму *** рублей не содержится сведений о начислениях за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, не указан период его образования.

Признавая необоснованными требования ФИО1 об исключении из выставленной на ее имя единой счет – квитанции и лицевого счета сведений о размере задолженности предыдущего собственника ФИО, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие, что платежные документы не соответствуют требованиям закона, а также свидетельствующие об обращении к ответчикам с заявлением об открытии нового лицевого счета с оставлением задолженности на предыдущих собственниках не представлены; единственный платежный документ за (дата) года, выставленный до обращения истца к ответчикам с претензиями, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует; указывая в платежном документе задолженность, числящуюся на лицевом счете за предыдущим собственником, ответчики действовали правомерно, не нарушая прав истца; задолженность предыдущего собственника в размере *** рублей в (дата) года сторнирована и вынесена на отдельный лицевой счет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась.

В кассационных жалобах ФИО1 и ТСЖ «Звездный» приводят доводы о том, что судебные постановления приняты судами с существенным нарушением материального и процессуального закона.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила) под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иными потребителями, не предусмотрено указанными Правилами и нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги.

Данные положения законодательства судами не были приняты во внимание при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года №2460 – О), предоставление суду в соответствии с процессуальным законом полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможности оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что первоначально суд исследует каждое доказательство в отдельности, достаточность доказательств того или иного факта и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, если доказательство исследовано с нарушением правил оценки доказательств, то нельзя признать обоснованной и оценку взаимной связи неверно исследованных доказательств и, как следствие, признать достоверно установленными обстоятельства дела.

Правила оценки доказательств, предусмотренные процессуальным законодательством, судами были нарушены.

Делая вывод о том, что задолженность предыдущего собственника ФИО в размере *** рублей была сторнирована (исключена) и вынесена на отдельный лицевой счет №, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, сослался на сальдовую ведомость от (дата) года по лицевому счету №.

Из содержания сальдовой ведомости за (дата) года следует, что задолженность, числящаяся на лицевом счете №, была уменьшена (том № л. д. №).

В (дата) года был оформлен отдельный лицевой счет № с начальным сальдо *** рублей (том №, л. д. №).

Между тем, судами оставлен без внимания тот факт, что согласно сальдовой ведомости лицевой счет № оформлен также на ФИО1, а не на иное лицо, в связи с чем, вывод судов о том, что задолженность предыдущего собственника с лицевого счета истца исключена в (дата) года и не нарушает ее права, нельзя признать обоснованным.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных норм закона судами неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований истца сослался на то обстоятельство, что кроме платежного документа за (дата) года, в котором истцу была выставлена задолженность предыдущего собственника и задолженность перед ТСЖ «Дружный», ФИО1 иные доказательства, подтверждающие выставление ей таких счетов после направления ответчикам претензий, не представила.

Вместе с тем, судами не учтено, что в спорных правоотношениях ФИО1 выступает потребителем, и она в материалы дела представила счет – квитанцию на сумму *** рублей, которая, по ее мнению, нарушает ее права, а также доказательства направления ответчикам ООО «УК «Северо – Восточная» и ТСЖ «Звездный» претензий о перерасчете, в связи с чем, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать удовлетворение законного требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 вышеуказанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Из материалов дела не следует, что ответчики представили суду доказательства, подтверждающие выдачу ФИО1 документов, содержащих правильно начисленные платежи немедленно по результатам проверки в досудебном порядке.

Возлагая на истца обязанность предоставить иные платежные документы, выставленные ей после направления претензий, суды фактически обязали потребителя доказать продолжение нарушения его прав, освободив от бремени доказывания сторону ответчиков, что не предусмотрено каким – либо материальным либо процессуальным законом.

В обоснование своего решения по существу спора суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представила доказательства обращения к ответчикам с заявлением об оформлении отдельного лицевого счета с оставлением задолженности на предыдущем собственнике, однако суд не привел норму закона, которая возлагает на потребителя такую обязанность и не обосновал недостаточность претензий истца, содержащих сведения о дате приобретения права собственности на квартиру и просьбу о перерасчете задолженности.

Данные недостатки судебного акта судебная коллегия не устранила.

Также нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии нарушения прав истца вследствие выставления ей в платежном документе задолженности перед ТСЖ «Дружный».

Делая вывод о том, что фактически управление многоквартирным домом № по (адрес) в спорный период осуществляло только ТСЖ «Дружный», судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями, вступившими в законную силу, касающиеся правового статуса ТСЖ «Звездный» и ТСЖ «Дружный».

В решении Арбитражного Суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года по делу № по иску ТСЖ «Звездный» к ООО «Управляющая компания «Звездный городок», ТСЖ «Дружный» об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом № по (адрес) приведено положение Устава ТСЖ «Звездный», утвержденного (дата), согласно которому указанное товарищество образовано на базе нескольких жилых домов, в числе которых (адрес).

Из дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома № по (адрес) в период с (дата) по (дата) приняли решение о создании ТСЖ «Дружный» (том №, л. д. №).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2012 года указанное решение общего собрания собственников о создании ТСЖ «Дружный» признано недействительным, в том числе по мотиву, что на базе одного многоквартирного дома может быть создано только одно ТСЖ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 15 февраля 2012 года, принято решение о выборе способа управления домом № по (адрес) в форме ТСЖ «Дружный».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2013 года вышеуказанное решение собственников признано недействительным.

(дата) на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о реорганизации ТСЖ «Звездный» и создании ТСЖ «Дружный – 1», однако на момент принятия арбитражным судом решения от 12 декабря 2014 года по делу № ТСЖ «Дружный – 1» в ЕГРЮЛ не было зарегистрировано, то есть, не было создано.

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд в решении от 12 декабря 2014 года по делу № пришел к выводу о том, что была создана такая ситуация, что в одном многоквартирном доме существовало два ТСЖ – ТСЖ «Звездный» и ТСЖ «Дружный» (том №, л. д. №), при этом решение о создании последнего признано в судебном порядке недействительным, в связи с чем, обязал ООО «Управляющая компания «Звездный городок» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ТСЖ «Звездный» документы для осуществления права управления многоквартирным домом.

Участниками указанного дела являлись ТСЖ «Звездный» и ТСЖ «Дружный».

Данные обстоятельства судами в ходе рассмотрения дела не проверены, правовая оценка им не дана, однако они имели юридическое значение для разрешения вопроса о правомерности оплаты истцом в ТСЖ «Звездный» услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

При положении, когда на базе одного многоквартирного дома юридически создано два ТСЖ, оснований полагать, что потребители, оплачивающие коммунальные услуги в одно из товариществ, действуют неправомерно, не имеется.

Наличие споров между организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец в материалы дела представила письмо ООО «Оренбург Водоканал» от (дата), в котором указанная организация сообщила, что прибор учета холодной воды, установленный в квартире ФИО1, допущен в эксплуатацию актом исполнителя коммунальной услуги ТСЖ «Звездный» от (дата), с (дата) исполнителем коммунальной услуги стало ООО «УК «Северо – Восточная», с которой договор расторгнут (дата) (том №, л. д. №).

Указывая, что истец при определении управляющей организации, в которую надлежит оплачивать коммунальные услуги, не приняла все меры к получению надлежащей информации, суды не дали никакой оценки вышеуказанному письму, из которого следует, что ООО «Оренбург Водоканал» в спорный период также полагало, что исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению являлось ТСЖ «Звездный», которое принимало в эксплуатацию прибор учета ФИО1

Судами в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущена произвольная, не основанная на нормах закона оценка квитанций ТСЖ «Звездный», представленных истцом.

Отклоняя квитанции об оплате истцом коммунальных услуг в (дата) году в ТСЖ «Звездный» по тому основанию, что суммы, указанные в квитанциях, не соответствуют выставленным к оплате счетам, суды не привели суждение о том, как данное обстоятельство опровергает факт внесения в кассу ТСЖ «Звездный» суммы в размере, указанном в кассовых чеках.

Указывая на то, что в счетах на оплату и в кассовых чеках отсутствуют сведения о внесении платежа на лицевой счет собственника квартиры, заведенный в АО «Система Город», суды не указали, каким нормативным правовым актом такая обязанность предусмотрена с учетом того, что согласно письму АО «Система Город» от (дата) агентский договор между ТСЖ «Звездный» и АО «Система Город» в отношении многоквартирного дома № по (адрес) в спорный период не заключался и обязанность по заключению такого договора на ТСЖ законом не возложена.

Также суды не привели в обжалуемых судебных актах ссылки на законодательство, предусматривающее обязательность указания в кассовом чеке поставщиков услуг, однако сочли возможным отклонить кассовые чеки как ненадлежащее доказательство по причине отсутствия в них такой информации.

Суды также не обосновали как отсутствие счетов, выставленных предыдущему собственнику, опровергает факт оплаты коммунальных услуг, в подтверждение которого истцом представлен кассовый чек.

Отклоняя справку ООО «УК «Звезда» от (дата) о размере задолженности ФИО1 перед ТСЖ «Звездный» по причине отсутствия сведений о правопреемстве, суды не дали оценки тому обстоятельству, что документ подписан председателем правления ТСЖ «Звездный», процессуальные меры к устранению противоречий в реквизитах данного документа не приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом допущенных судами нарушений материального закона президиум считает необходимым кассационные жалобы ФИО1, ТСЖ «Звездный» удовлетворить, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы ФИО1, товарищества собственников жилья «Звездный» удовлетворить, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: