Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 13 ноября 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Комсервис» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки, штраф, расходы на услуги представителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником квартиры по адресу: <адрес> в территориальном подразделении ООО «ГРЦКП» по ее заявлению ей был открыт лицевой счет № для начисления задолженности по коммунальным и жилищным услугам. За квартиру она не платила, поэтому знала, что у нее имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В 2012 году ФИО3 выставила квартиру на продажу. В связи с выездом из города, для продажи квартиры оформила доверенность на представителя. Представитель оплатил все долги, которые числились за этой квартирой, поскольку покупатель настаивал на их погашении. Приехав из отпуска, она получила от представителя покупную стоимость квартиры за вычетом расходов на сделку и оплаченных коммунальных услуг. В № 2012 года, считая уплаченную сумму чрезмерно большой, она запросила в ООО «ГРЦКП» выписку из лицевого счета по квартире, из которой выяснила, что при открытии лицевого счета ответчиком неосновательно начислена задолженность <адрес>. Так как задолженность значилась на ее имя, представитель оплатил в числе общего долга и эту сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем ответе не признал себя виновным в незаконно начисленной задолженности. Просила удовлетворить ее требования.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района гор. Новокузнецка от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2014 года, исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Комсервис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ расходы за составление претензии в сумме ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате почтовых услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ; штраф в сумме ДД.ММ.ГГГГ; взыскана госпошлина в доход государства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «Комсервис» ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2014 года как незаконные.

Запросом судьи Кемеровского областного суда от 16 октября 2014 года дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда, поступило 31 октября 2014 года.

В кассационной жалобе директор ООО «Комсервис» ФИО2 указывает, что судом первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Судебными инстанциями не установлено, что убытки у ФИО3 возникли по вине ответчика. Указывает, что ООО «Комсервис» на 2011-2013г.г. не имело намерений взыскивать с истца-должника задолженность по выполненным работам, самостоятельно расчет задолженности не формировало и не выставляло его истцу к оплате, меры принудительного характера, повлекшие принудительную оплату, ответчиком так же не применялись. Не усматривается и ошибки Агента-ООО «ГЦРКП», так как за квартирой № в доме по <адрес> действительно значилась задолженность, которую ООО «ГЦРКП» сформировало, но также не требовало с ФИО3 её оплаты. Ни ООО «Комсервис», ни ООО «ГЦРКП» не могут самостоятельно убрать из компьютерной базы имеющуюся задолженность за конкретной квартирой, долг указывали лишь в квитанции. Истец осознавала, чьи долги она оплачивала. Доказательств неосновательного обогащения и незаконности получения ответчиком денег истец не представила. У ООО «Комсервис» отсутствуют юридические основания для возврата с расчетного счета поступивших на него (добровольно оплаченных) денежных средств в счет оплаты по договору выполнения работ и подписанному акту приема передачи этих работ. Истец знала при покупке данной квартиры о наличии задолженности по коммунальным и жилищным услугам за продавцом (бывшим собственником). Судебные инстанции ошибочно руководствовались Законом РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 купила у ФИО12 квартиру по адресу: <адрес> Как указано в п.<адрес> договора «со слов продавца задолженности по коммунальным и иным платежам нет. Если покупатель после передачи ему квартиры обнаружит какую-либо задолженность, связанную с квартирой, то продавец обязуется погасить ее в течение семи дней». Договор одновременно является актом приемки-передачи квартиры (п.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила на квартиру право собственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 в территориальном подразделении ООО «ГРЦКП» ей открыт лицевой счет для начисления задолженности по коммунальным и жилищным услугам в отношении данной квартиры №00000000839139. Согласно справке ООО «ГЦРКП» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом платежей на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ

Как установили судебные инстанции, у истца с момента приобретения квартиры имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Размер указанной задолженности ФИО1 не был известен, однако ее наличие она не оспаривала.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года, она через представителя продала принадлежащую ей квартиру, и для заключения договора купли-продажи необходимо было погасить имевшуюся задолженность, что и сделал ее представитель. От представителя она получила покупную стоимость квартиры за вычетом расходов на сделку и оплаченных коммунальных услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Посчитав уплаченную сумму задолженности завышенной, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ истец запросила в ООО «ГРЦКП» выписку из лицевого счета по квартире, согласно которой задолженность ДД.ММ.ГГГГ рублей определена за период до ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные ФИО3 требования, мотивируя тем, что долг был оплачен представителем ФИО3 управляющей компании ООО «Комсервис» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ года), обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, и платежи поступали на счет указанной организации. При этом указал, что Гринченко не должна нести ответственность за долги предыдущего собственника, несмотря на добровольное погашение ею долга, и применил положения Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика штраф и судебные расходы.

Однако выводы суда первой и второй инстанции не соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовые последствия нарушения условий иных обязательств определяются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за предыдущего собственника, истица ФИО3 сослалась на положения главы 60 ГК РФ, полагая, что сумма ДД.ММ.ГГГГ руб. получена ответчиком в виде неосновательного обогащения. Одновременно просила применить и положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор об оказании услуг ответчиком до получения ФИО3 свидетельства о праве собственности. В рассматриваемом споре истице причинен материальный ущерб действиями предыдущего собственника квартиры, требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав истицы. В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства возникший между сторонами спор не отнесен к прямо предусмотренным Законом «О защите прав потребителей» случаям. Поэтому возникшие правоотношения, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», им не регулируются, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению, поскольку непосредственно между истцом и ответчиком потребительских отношений за период до ДД.ММ.ГГГГ в отношении причинения ущерба не возникло.

Истица знала об отсутствии у нее обязательства оплачивать долги предыдущего собственника, поручила представителю оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме с целью продажи квартиры, передача денежных средств ответчику произведена намеренно, добровольно и поэтому оснований для взыскания заявленной денежной суммы у суда не имелось. Добровольная оплата за оказанные ответчиком предыдущему собственнику услуги, не подтверждает неосновательное обогащение ответчика.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права президиум Кемеровского областного суда оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, президиум полагает необходимым принять новое решение об отказе в заявленном иске в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: подпись Сидоров Е.И.

Копия верна.

Судья: Ларченко Н.М.