Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление и.о. мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске Т., поступившее 20 июля 2016 г., на определение мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске Д. от 18 мая 2016 года и дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ОАО «Жилищник» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение коммунальных услуг, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 22 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах названных лиц обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что за период с (дата) ответчик многократно не предоставлял услуги по горячему водоснабжению, суммарное превышение отключений составило 53 суток, при этом перерасчет по оплате не производился.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 18 мая 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №10 в г. Смоленске.

В кассационном представлении и.о. мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске Т. просит отменить данное определение, как незаконное.

Определением судьи Смоленского областного суда от 22 июля 2016 года кассационное представление вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители СРОО ОЗПП «Потребитель», ОАО «Жилищник», и президиум в силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив материалы дела, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №10 в г. Смоленске, мировой судья судебного участка №6 в г. Смоленске исходил из тех обстоятельств, что в уточненном исковом заявлении ответчиком по делу определено ООО <данные изъяты>, расположенное в ..., которое не относится к территории судебного участка №6 в г. Смоленске (ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, первоначально ответчиком указано ОАО «Жилищник», находится по адресу: ...).

Между тем, в силу ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства либо месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истцы проживают в ..., указанная территория на основании Закона Смоленской области от 16.05.2001 г. №38-з «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» относится к территории судебного участка №6 г. Смоленска.

В данном случае заявлен иск о защите прав потребителей и был предъявлен по выбору истцов по месту их жительства по подсудности мировому судье судебного участка №6 в г. Смоленске, что не противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №10 у мирового судьи судебного участка №6 не имелось.

Более того, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им посуществу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Настоящее дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске с соблюдением правил подсудности и рассматривалось им.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске Д. от 18 мая 2016 года отменить и дело направить для рассмотрения по существу мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий президиума Смоленского областного суда

В.П. Войтенко