Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района в интересах неопределенного круга лиц, администрации Зябинского муниципального образования к товариществу собственников недвижимости «Сибиряк» о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Иркутской области Зенкова С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

прокурор Братского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) в интересах неопределенного круга лиц, администрации Зябинского муниципального образования к товариществу собственников недвижимости (далее, ТСН) «Сибиряк» об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), предназначенного для садоводства, огородничества, от возведённого антенно-мачтового сооружения на бетонном фундаменте высотой 30 метров.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее, ПАО «МТС») просит отменить названные судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда от 10 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Ответчик ТСН «Сибиряк», третьи лица Управление Россреестра по Иркутской области, администрация Зябинского сельского поселения Братского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что товарищество собственников недвижимости «Сибиряк» (правопреемник СНТ «Сибиряк», далее, ТСН «Сибиряк) является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – собственников дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков, создано в целях реализации членами товарищества своих прав на получение садовых или дачных земельных участков, на владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

По договору (номер изъят) возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи, заключенному между ПАО «МТС» и ТСН «Сибиряк», пункт. 1.1, ТСН «Сибиряк» оказывает обществу комплекс по обеспечению услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей обществу, по адресу: (адрес изъят), а именно, предоставляет возможность размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по указанному в настоящем пункте адресу согласно план-схеме (приложение № 1) с возможностью установки антенн на крыше указанного здания, в течение срока действия договора.

Согласно заключению от 21 июля 2016 года заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по использованию и охране земель выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка площадью 73,96 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), не по целевому назначению. Земельный участок кадастровый номер (номер изъят), площадью 48,52 га предоставлен ТСН «Сибиряк» для коллективного садоводства, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, огородничество. В ходе проверки по результатам осмотра установлено, что на земельном участке площадью 73,96 кв.м. возведено антенно-мачтовое сооружение на бетонном фундаменте высотой примерно 30 метров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование земельного участка исключительно для целей, определенных вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков является недопустимым, базовая станция, расположенная на спорном земельном участке, является самостоятельным объектом капитального строительства, размещение антенно-мачтового сооружения на бетонном фундаменте, высотой 30 метров, на земельном участке, предназначенном для садоводства, огородничества не соответствует требованиям земельного законодательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции руководствовались положениями статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешенного использования земельных участков, является Министерство экономического развития Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.2.28(9) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 437).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее, классификатор).

Согласно примечанию 2 к названному Приказу содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года № Д23и-1239 разъяснено, что положения примечания 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Размещение антенно-мачтовых сооружений связи допустимо на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи.

Приведенные нормы права судами первой и апелляционной инстанций не были применены.

Исходя из приведенных норм права, согласно которым размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, вывод судебной коллегии о том, что вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка должен использоваться как дополнительный по отношению к основному виду разрешенного использования и условно-разрешенному виду использования, и осуществляться совместно с ними, использование земельного участка исключительно для целей, определенных вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков является недопустимым и приводит к нарушению устойчивого развития территории, основанного на документах территориального планирования и градостроительного зонирования, нельзя признать правильным.

Также суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями не было учтено следующее.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 27 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее, Федеральный закон о связи) сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (ранее, понятие сооружения связи в данном законе определялось как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи).

Подпунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона о связи определено, что к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о связи предусмотрено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно кабельные сооружения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Как следует из материалов дела, согласно рабочей документации базовой станции № 38-668 (л.д. 183-231 том 1) антенно-мачтовое сооружение представляет собой башню высотой 30 метров с базой 1500 мм, установленную на металлическую раму, прикрепленную к дорожным плитам и пригруженную блоками фундаментными. Рама металлическая изготавливается в заводских условиях, монтируется поэлементно на дорожные плиты посредством анкерных болтов. Плиты укладываются на тщательно утрамбованную подушку, включающую песок и ПГС высотой 150 мм. Перед устройством подушки, состоящей из песка и ПГС, необходимо срезать плодородный грунт.

Однако данные юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки судебных инстанций в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, не исследовав проектную, техническую и иную документацию, на основании которой ПАО «МТС» осуществило возведение спорного сооружения связи, не выяснив вопрос об отнесении базовой станции сотовой связи к особо опасным и технически сложным сооружением связи, не рассмотрев вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для установления характеристики устройства фундамента, характера монтажных соединений, возможность неоднократного монтирования сооружения без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба её назначению, не проверив соблюдение условия пункта 1.1 договора (номер изъят) со стороны ПАО «МТС» по фактическому размещению базовой станции, не применив специальные нормы Федерального закона о связи, а также положения иных подзаконных нормативных актов, определяющих в том числе признаки капитальности сооружения связи, сделали вывод о том, спорное сооружение связи – базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства и тем самым не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Помимо этого судами при признании факта нарушения возведением базовой станции сотовой связи прав и интересов неопределенного круга лиц не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 185-27/09 от 7 мая 2015 года, согласно которому размещение передающего радоиотехнического объекта, объекта базовой станции сотовой радиотелефонной связи № 38-668 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.8/22.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Изменение 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03».

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Братского районного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2017 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий