Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2018 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к ФИО2, указывая, что «***» года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ. Принадлежащий ответчику автомобиль марки «Mazda» государственный регистрационный знак «***», был задержан и передан ООО «***» для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи.

«***» года указанное транспортное средство было получено ФИО2 со специализированной автостоянки. Плату за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 1900 рублей. ФИО2 ООО «***» не оплатил.

По договору цессии, заключенному «***» года, ООО «***» уступило истцу право требования денежных средств с ФИО2

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 1900 рублей в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «***», расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 5000 рублей, почтовые расходы – 80 рублей, расходы на изготовление копий искового заявления для сторон и приложений к нему – 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 93 рубля 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 мая 2018 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд «***» года, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на существенные нарушения судами норм процессуального права.

«***» года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 истребовано в Нижегородский областной суд.

«***» года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от «***» года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, «***» года рождения, обратился в суд за защитой нарушенных прав. Ссылаясь на договор цессии, заключенный «***» года с ООО «***», просил взыскать с ответчика 1900 рублей, проценты в сумме 93 рубля 67 копеек, а также судебные расходы в сумме 5910 рублей (л.д. 14-17).

Исковое заявление ФИО1 было принято мировым судьей к производству «***» года и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.45-46).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области мирового судьи судебного участка №11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от «***» года данное гражданское дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании указанных сумм, мировой судья, руководствуясь ст. 37, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оно подано недееспособным лицом. Полномочий на предъявление иска в суд ФИО1 не имеет, поскольку является несовершеннолетним и не обладает гражданской дееспособностью.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом мирового судьи, оставил частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что за защитой прав несовершеннолетнего могут обратиться его законные представители.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ст. 26 п. 1, п. 2 абз.2,4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.37 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Если дело возбуждено по заявлению несовершеннолетнего лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, судье следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего: родителей, усыновителей, попечителей (часть 4 статьи 37 ГПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных постановлений суды положения указанных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учли.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 возникли из гражданских правоотношений. Сделка, на основании которой истец обратился в суд с данными требованиями, совершена несовершеннолетним ФИО1 с ООО «***».

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, мировой судья в нарушении указанных норм процессуального права не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего истца. При проведении досудебной подготовки мировой судья не выяснил, имелось ли согласие законного представителя на совершение сделки, имеет ли несовершеннолетний истец самостоятельный доход и не объявлен ли он эмансипированным.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывал, что договор цессии от «***» года он заключил с согласия законного представителя - отца Д.Д.В.

Согласие Д.Д.В. на совершение несовершеннолетним ФИО1 сделки было приложено истцом к частной жалобе на определение мирового судьи от «***» года (л.д. 70-72).

Указанные истцом в частной жалобе обстоятельства были оставлены районным судом без надлежащего внимания и оценки. Вопрос о принятии в качестве нового доказательства согласия законного представителя на совершение истцом сделки, являющегося приложением к частной жалобе, судом апелляционной инстанции не обсуждался (л.д. 84).

Между тем, несовершеннолетний ФИО1, «***» года рождения, по возрасту достиг 14 лет, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просил о защите права, возникшего из договора цессии, поэтому мог сам без участия представителя обратиться в суд за защитой своих прав.

Отказ суда первой и апелляционной инстанций в рассмотрении искового заявления ФИО1 по тем основаниям, что оно подано лицом, не имеющим в силу возраста права на такое обращение, не основан на законе.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2018 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Председательствующий В.И. Поправко