Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО «Авиа-Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя <данные изъяты>, представителя ООО «Авиа-Сибирь» <данные изъяты> президиум,

установил:

ООО «Авиа-Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе посадочной площадки (п/п) «Останинская МФНС» произошло грубое приземление вертолета типа Ми-8Т, регистрационный №, бортовой номер (б/н) <данные изъяты> на грунт с недолетом до посадочной площадки. Управление воздушным судном осуществлял ответчик, состоящий на тот период в ООО «АС» на должности командира воздушного судна Ми-8Т. Причиной инцидента явилась ошибка командира воздушного судна, что подтверждается приговором Парабельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В результате произошедшего авиационного события вертолет получил значительные повреждения планера и систем, не подлежащие ремонту, по причине чего был списан. Данное воздушное судно принадлежало ООО «РТК» на праве собственности и было передано ООО «АС» по договору аренды воздушного судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АС» поступила претензия ООО «РТК» о возмещении имущественного ущерба в размере 23 964 771 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате указанного ущерба. Однако, ответчик в установленный срок не уплатил истцу сумму возмещения, не предпринял никаких действий по урегулированию данного вопроса.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авиа-Сибирь» сумму причиненного ущерба в размере 23 964 771 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Дзержинского районного суда <адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.

Как следует из материалов дела, приговором Парабельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1 допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, являясь лицом в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. В ходе рассмотрения данного уголовного дела заключением эксперта по результатам товароведческой судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненного повреждением вертолета МИ-8Т, составляет 33 297 471 руб., производить восстановительный ремонт вертолета экономически нецелесообразно.

Также материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная транспортная компания» (арендодатель) и ООО «Авиа-Сибирь» (арендатор) был заключен договор аренды воздушных суден без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование воздушные судна - Ми-8Т <данные изъяты>, Ми-2 бортовой номер <данные изъяты>, Ми-2, бортовой номер <данные изъяты> без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор принял воздушные и обязался платить за них арендную плату в порядке и на условиях предусмотренным настоящим договором. Согласно дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору, стоимость аренды воздушного судна Ми-8Т, бортовой номер <данные изъяты> составила 29 500 000 руб.

Гражданское воздушное судно МИ-8Т, серийный №, принадлежащее ООО «РТК», исключено из государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Из направленной в адрес истца претензии ООО «РТК» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ООО «РТК» сумму страхового возмещения в размере 9 332 700 руб.

Впоследствии между ООО «Авиа-Сибирь» и ООО «РТК» произведен взаиморасчет, что подтверждается письмом истца в адрес ООО «РТК» с предложением произвести зачет встречных однородных (денежных) требований; актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителями ООО «РТК» и ООО «Авиа-Сибирь»; актом сверки взаимных расчетов между ООО «РТК» и ООО «Авиа-Сибирь».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Авиа-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ и исходил из того, что вина ФИО1 в причинении ООО «Авиа-Сибирь» материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями и возникшим у ООО «Авиа-Сибирь» ущербом, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства того, что исполняя свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, в результате чего вертолет получил значительные повреждения планера и систем, как следствие, был списан.

В результате противоправных действий ФИО1 причинен материальный ущерб. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешать вопрос о размере возмещения.

Разрешая вопрос о размере причиненного работником ущерба, суд исходил из обстоятельств, установленных приговором Парабельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что размер ущерба был определен в рамках уголовного дела на основании заключения судебной товароведческой экспертизы в сумме 33 297 471 руб. за вычетом выплаченной ООО «РТК» суммы страхового возмещения – 9 332 700 руб., в связи с чем, ущерб составил 23 964 771 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что ФИО1 доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Между тем президиум полагает, что при рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Так, в кассационной жалобе ФИО1 оспаривает размер ущерба, подлежащий взысканию с него на основании решения Дзержинского районного суда. Заявитель полагает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств гибели воздушного судна Ми-8Т, бортовой номер <данные изъяты> в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ; ссылается на фиктивность взаиморасчетов ООО «Авиа-Сибирь» и ООО «РТК».

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 250 ТК РФ, не учел неосторожную форму вины при совершении преступления, а также его затруднительное материальное положение.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Авиа-Сибирь» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу, акт сверки взаимных расчетов между ООО «РТК» и ООО «Авиа-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 ) суд не учел, что сумма ущерба 23 964 771 руб. в результате повреждения арендованного вертолета какими-либо допустимыми доказательствами со стороны работодателя не подтверждена.

Сумма ущерба определена в размере 33 297 471 руб. по результатам товароведческой экспертизы в рамках уголовного дела за минусом страхового возмещения, выплаченного арендодателю в сумме 9 332 700 руб.

Таким образом, судом в основу решения при определении прямого действительного ущерба положены обстоятельства, установленные приговором суда, не имеющие преюдициального значения в силу части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушен принцип непосредственности гражданского процесса.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Между тем в нарушение приведенных выше положений процессуального закона заключение товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в материалы дела не было представлено и судом не исследовалось в ходе судебного процесса.

Тогда как ФИО1 размер причиненного ущерба оспаривал, заявлял ходатайство об истребовании судом материалов уголовного дела с целью исследования данного заключения (л.д. 100 оборот), ссылался на иные письменные доказательства по делу о возможности произвести восстановительный ремонт вертолета после происшествия – заключение подкомиссии по результатам авиационного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Однако суд при рассмотрении дела данные противоречия не устранил, необоснованно в нарушение требований действующего трудового законодательства фактически возложил на ФИО1 бремя доказывания размера ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда о причинении по вине ответчика ООО «Авиа-Сибирь» прямого действительного ущерба в сумме 33 297 471 руб. произведены судом с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, обоснованными являются доводы кассатора в части неприменения судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Однако обстоятельство, а именно, было ли преступление совершено ФИО1 в корыстных целях, как имеющее значение для правильного применения положений статьи 250 ТК РФ суды не установили.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил снизить сумму ущерба, указывал, что он является пенсионером и не имеет финансовой возможности погашения суммы ущерба более 23 миллионов рублей (л.д.134).

Изложенные доводы ответчика судебной коллегией не приняты во внимание, в нарушение требований ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тогда как суд, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «Авиа-Сибирь» судами не устанавливались, несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на тяжелое материальное положение.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение требований закона судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде <адрес>, не устранены.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по делу обоснованными и законными признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принятые по данному гражданскому делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу ФИО1 частично.

Гражданское дело по иску ООО «Авиа-Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд <адрес>.

Председательствующий