Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе управления культуры Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 года

дело по иску управления культуры Белгородской области к Бакумову А.Н. и департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области об изъятии путем выкупа объекта культурного наследия регионального значения.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителей управления культуры Белгородской области – Потехина В.Г. и Гудковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителей департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – Ивановой Н.И. и Карасевой В.И., представителя администрации муниципального района «Волоконовский р-н» - Гниденко А.В., не возражавших против ее удовлетворения, а также объяснения Бакумова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Усадебный дом Ковалевского Е.П., расположенный в <адрес>, является памятником архитектуры и включён в список объектов культурного наследия регионального значения на основании постановления губернатора Белгородской области от <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. памятник находится в собственности Бакумова А.Н.

Дело инициировано иском управления культуры Белгородской области об изъятии у Бакумова А.Н. данного объекта культурного наследия путём выкупа по рыночной стоимости за <данные изъяты> руб., взыскании указанной суммы с департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, возложении на департамент обязанности включить названный объект в реестр государственной собственности Белгородской области. Иск обоснован бесхозяйственным содержанием усадебного дома, влекущим его разрушение.

Решением Волоконовского районного суда от 09 ноября 2012 г. иск признан обоснованным и удовлетворён. Усадебный дом изъят у Бакумова А.Н. путём выкупа по рыночной стоимости за <данные изъяты> руб. Указанная сумма взыскана с департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. На департамент возложена обязанность принять данный объект культурного наследия в государственную собственность Белгородской области и внести о нём сведения в реестр государственной собственности Белгородской области (т. 2 л.д. 170-171, 208).

В апелляционном порядке решение изменено. Стоимость усадебного дома увеличена до <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 267-268).

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение от 26 февраля 2013 года и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 25 июля 2013 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик не соблюдает требования к содержанию находящегося у него в собственности усадебного дома как объекта культурного наследия и, исходя из этого обстоятельства, создающего угрозу утраты памятника архитектуры, пришёл к выводу об изъятии усадебного дома у собственника путём его выкупа по рыночной стоимости. Определяя рыночную стоимость усадебного дома, суд исходил из расчета, приведенного на 21 июня 2012 г. в отчёте ООО «Центр оценки и экспертиз» (т. 2 л.д. 1-139), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта общей площадью <данные изъяты> м2 составляет <данные изъяты> руб. При этом, установив ошибочное указание в отчете площади здания, которая в действительности составляет <данные изъяты> м2 (с учётом второго этажа), суд, сохраняя алгоритм расчёта, приведенный в отчёте, определил рыночную стоимость объекта в сумме <данные изъяты> руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сделала вывод о недопустимости выкупа спорного объекта по цене, ниже его инвентарной стоимости на 2009 г. (<данные изъяты> руб.), признанной государством и используемой в целях налогообложения. Выкуп усадебного дома по его рыночной стоимости, определенной в отчёте ООО «Центр оценки и экспертиз», при отсутствии других доказательств стоимости дома, признан судом неприемлемым.

При этом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Согласно статье 240 Гражданского кодекса РФ стоимость культурных ценностей, возмещаемая собственнику при их выкупе, определяется в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом.

В силу положений статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, не определён конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Это правило применяется и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных упомянутым законом оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки.

Из этого следует, что если в тексте нормативного правового акта не указаны вид стоимости оценки или его характеристики, то применяется положение о приоритете рыночной стоимости оценки.

При таких обстоятельствах убедительны доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции приведенных норм материального права, положения которых в их системной взаимосвязи предусматривают выкуп объекта культурного наследия по его рыночной стоимости.

Изложенное согласуется с положениями части 3 статьи 35 Конституции РФ, закрепляющей принцип обеспечения равноценного возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений при принудительном его отчуждении. Выкуп имущества без определения его рыночной стоимости указанному принципу не соответствует.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающую право каждого на уважение своей собственности, не умаляет права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если при проверке обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции на основании части 2 названной статьи признает необходимым проверить решение суда в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу.

Из апелляционной жалобы Бакумова А.Н. (т. 2 л.д. 183-184), его процессуальной позиции в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 248-252, 260-265) следует, что он был согласен на выкуп усадебного дома по рыночной стоимости и не указывал на необходимость увеличения выкупной цены дома или его выкупа по инвентарной стоимости.

Не указывали на это обстоятельство в своих возражениях на апелляционную жалобу представители управления культуры и департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции в определении не привёл мотивов, по которым признал необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Бакумова А.Н. и представленных на неё возражений, что свидетельствует об обоснованности утверждения заявителя жалобы о несоблюдении требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Процедура отмены обжалованного апелляционного определения не может расцениваться как противоречащая принципу правовой определённости, поскольку полномочие суда кассационной инстанции отменить вступившее в законную силу судебное постановление является конкретной формой реализации установленной законом возможности исправления по жалобе заинтересованного лица судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и предопределивших исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 года в части изменения стоимости объекта культурного наследия нельзя признать законным, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части, а дело в этой части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 февраля 2013 года по делу по иску управления культуры Белгородской области к Бакумову А.Н. и департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области об изъятии путем выкупа объекта культурного наследия регионального значения в части изменения стоимости объекта культурного наследия отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель Белгородского Шипилов А.Н.

областного суда