Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей Закрытого акционерного общества «Московская страховая компания» ФИО8 по доверенности от 01.01.2015г. № (А), ФИО10 по доверенности № (А) от 01.01.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 ФИО14 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в <адрес> о признании договора индивидуального страхования от несчастных случаев недействительным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в <адрес> с иском, в котором просил признать недействительным договор по страхованию от несчастных случаев серии 185 № от 06.03.2015г. и взыскать с ответчика в пользу истца 1 440 рублей страховой премии и 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя, судебных расходов в сумме 60000 рублей.

Исковые требования ФИО1 были мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в <адрес>, расположенный в <адрес>, для того, чтобы застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сотрудником данной страховой компании при расчете суммы страховой премии было сообщено, что стоимость страхования составляет 5560 рублей и состоит из стоимости страхового полиса ОСАГО, а также стоимости дополнительного полиса индивидуального страхования от несчастных случаев. Не имея намерения на заключение договора индивидуального страхования от несчастных случаев, спросил страхового агента о возможности заключения только договора ОСАГО, на что был получен ответ о том, что в этом случае, ему необходимо написать заявление, которое компания будет рассматривать в течение месяца. По сути, сотрудниками страховой компании заключение обязательного договора страхования гражданской ответственности автовладельца было поставлено в зависимость от заключения договора страхования от несчастных случаев, являющегося по закону добровольным. Просьбы оформить только полис ОСАГО были проигнорированы, в связи с чем, для его немедленного оформления, истец был вынужден заключить дополнительный договор страхования ответственности от несчастных случаев, заплатив за него 1440 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать указанный договор недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии, уплаченной при его заключении, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы. В подтверждение изложенных в иске доводов, помимо письменных документов, к исковому заявлению был приложен СД-диск с видеозаписью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обратился в Верховный суд КБР с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судами обеих инстанций была проигнорирована приложенная к исковому заявлению видеозапись, которая, по мнению истца, очевидно свидетельствовала о грубом нарушении сотрудниками ЗАО «Московская акционерная страховая компания» статей 10 и 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Автор жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приложенная видеозапись является недопустимым доказательством, как проведенная с нарушением требований статьи 77 ГПК РФ, мотивированный тем, что она не содержит информацию о времени, месте и условиях, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. В исковом заявлении истцом указана дата осуществления съемки ДД.ММ.ГГГГ, лицо ее осуществившее – истец ФИО1, условия съемки – момент оформления страхового полиса № от 06.03.2015г, место съемки – офис ЗАО «Московская акционерная страховая компания», расположенный по адресу: КБР, г.<адрес>ФИО3 <адрес>, лицо навязавшее спорный договор по страхованию от несчастных случаев серии 185 № от 06.03.2015г. – страховой агент ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ФИО9 Автор жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не были приняты меры к надлежащему, полному, всестороннему и объективному рассмотрению всех материалов дела, в том числе видеозаписи, являющейся по делу основным доказательством, являющейся доказательством понуждения истца к заключению оспариваемого договора.

Истребованное по запросу судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГг. для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ФИО1, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в исковом заявлении (л.д.4-9) указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении страхового полиса ОСАГО № от 06.03.2015г в офисе ЗАО «Московская акционерная страховая компания», расположенном по адресу: КБР, г.<адрес>ФИО3 <адрес>, менеджер страховой компании ФИО9 навязала ему заключение договора страхования от несчастных случаев серии 185 № от 06.03.2015г.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств ФИО1 приложил к нему СД-диск с видеозаписью, что отражено в перечне приложений к исковому заявлению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истец не согласился с предложением ответчика о расторжении оспариваемого договора и самостоятельно за его расторжением в страховую компанию не обращался.

При этом, какой-либо оценки видеозаписи на СД-носителе, представленной ФИО1 суд первой инстанции не дал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу ФИО1, сделал вывод о том, что истец заключил оспариваемый договор страхования добровольно и без принуждения. При этом суд апелляционной инстанции признал представленную ФИО1 видеозапись на СД-диске недопустимым доказательством, сославшись на то, что она не соответствует требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Также суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, от него не поступало заявления о его расторжении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным оспариваемого договора страхования от несчастных случаев серии 185 № от 06.03.2015г., основанные на том, что истец не обращался за его расторжением, сделаны судами при неверном определении круга юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, подлежащих применению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая организация (страховщик), которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должна осуществлять такое страхование в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом страховщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения названного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования (далее по тексту - договор ОСАГО) и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страхование, в том числе обязательное, является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам), в связи с чем, к правоотношениям по заключению договора ОСАГО подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 16 данного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных норм следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным и подлежит обязательному заключению страховой компанией с любым обратившимся к ней владельцем транспортного средства. При этом, страховая компания не вправе обуславливать приобретение страхового полиса ОСАГО заключением какого-либо иного договора страхования. Нарушение этого запрета является основанием для признания такого договора недействительным по иску заинтересованного лица.

Основным требованием по рассматриваемому делу, из которого вытекали все остальные исковые требования, заявленные ФИО1, являлось требование о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев от 06.03.2015г. №. Данное требование было основано истцом на том, что оспариваемый договор был навязан ему страховой компанией и заключен вынужденно, так как, без него с истцом не заключали договор ОСАГО, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и основанием для признания его недействительным.

С учетом предмета и оснований иска ФИО1, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, подлежащие применению, для правильного разрешения возникшего спора судам необходимо было выяснить было ли обусловлено приобретение ФИО1 страхового полиса ОСАГО № от 06.03.2015г., заключением договора страхования от несчастных случаев от 06.03.2015г. №

Истцом был заявлен иск о признании спорного договора недействительным, а не иск о его расторжении, в связи с чем, наличие либо отсутствие обращения истца за расторжением данного договора не являлось обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Для выяснения вопроса о наличии в действиях страховой компании признаков навязывания дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев при заключении обязательного договора ОСАГО, судам необходимо было, наряду с другими доказательствами, в обязательном порядке дать оценку видеозаписи на СД-носителе, приложенной истцом к исковому заявлению в подтверждение изложенных в нем обстоятельств заключения спорного договора.

В решении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики данному доказательству не дано никакой оценки, что является грубым нарушением требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции, при оценке данного доказательства, сделан необоснованный вывод о его недопустимости и несоответствии требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что видеозапись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Требований о том, что данные сведения должны содержаться в самой видеозаписи, как об этом указал суд апелляционной инстанции, приведенная процессуальная норма не содержит.

При этом, в исковом заявлении, к которому истцом была приложена видеозапись, указаны все сведения о времени, месте и других обстоятельствах, которые необходимы в соответствии с требованиями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного доказательства допустимым и оценки его содержания.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2015г., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ФИО10 не оспаривал факт того, что видеозапись, представленная ФИО1, сделана в помещении офиса филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по КБР при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах и выражал несогласие лишь с оценкой действий сотрудника страховой компании, считая, что из содержания видеозаписи не следует, что истцу навязывалось заключение спорного договора страхования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, применив формальный подход, не приводя каких-либо оснований, вызвавших сомнения в происхождении видеозаписи, времени, месте и обстоятельствах ее осуществления, не предприняв никаких мер по обсуждению данного вопроса и выяснению у истца необходимых сведений, неверно интерпретировав положения статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал представленную истцом видеозапись недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установить юридически значимые обстоятельства по делу на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех имеющихся доказательств, и принять соответствующее закону судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий подпись ФИО11

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов