Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя Вальдера И. Г. – Кульчицкой О. В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

администрации <адрес> Алтайского края к Аксенову С. П., Астанину В. В., Бердюгину В. В., Вальдеру И. Г., Гавриленко Ю. Н., Геслеру И. А., Гончарову В. В.чу, Грищенко В. А., Данишкину В. М., Жукову В. А., Заикину Н. Н.чу, Князевой Г. В., Комарскому В. Н., Кравцову О. В., Кренцу В. В.чу, Кренц С. А., Кузнецову Н. Г., Лаврешкину В. П., Ленгард В. Е., Ленгарду И. И.чу, Майеру В. И., Майеру В. В.чу, Майеру И. И.чу, Майеру Р. И., Майер Т. А. 1, Майер Т. А. 2, Мартюшову В. Н., Незговорову В. А., Приссу А. А., Приссу А. А., Присс Е. А., Рау В. М., Рублеву В. Ф., Рыбину Б. А., Рябову Н. Д., СмО.вой О. С., Спесивых И. П., Спесивых Л. И., Спесивых П. Н., Телепнёву Анатолию Семёновичу, Титеру Ф. Ф., Третер С. А., Трупп О. Е., Уриху Д. Д.чу, Урих Н. А., Фишеру А. АлексА.у, Фишер З. Я., Фишер М. А., Чемерис С. П., Шейнову Н. Н.чу, Шейновой Е. И., Шикунову А. П., Шкурко С. А., Швец Е. А., Эрбес О. Н., Эрбесу В. И., Эрбес Е. И., Эрбес Э. А., Эрбесу И. Г., Сапронову С. А. о признании права собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения,

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя Вальдера И.Г. – Кульчицкой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Аксенова С.П., Астанина В.В. и других, место жительства которых неизвестно, - Куровой Е.С., полагавшей судебные постановления отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ администрация <адрес> обратилась в Рубцовский районный суд с иском к Аксенову С.П., Астанину В.В., Бердюгину В.В., Вальдеру И.Г. и другим вышеперечисленным гражданам о признании права собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> (из них пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га), включающий:

- участок *** (поле *** второго полевого севооборота), расположенный в <данные изъяты> км на север от <адрес> Алтайского края, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>;

- участок *** (поле *** второго полевого севооборота), расположенный в <данные изъяты> км на запад от <адрес> Алтайского края, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером ***;

-участок *** (поле *** первого кукурузного севооборота), расположенный в <данные изъяты> км на северо-запад от <адрес> Алтайского края, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером ***

-участок *** (участок *** поля *** первого кукурузного севооборота), расположенный в <данные изъяты> км на северо-запад от <адрес> Алтайского края, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером ***;

- участок *** – пастбищные угодья, расположенный в <данные изъяты> км на северо-запад от <адрес> Алтайского края, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ***

Истец также просил прекратить право собственности ответчиков на земельные доли каждого из них, составляющие <данные изъяты> га сельскохозяйственных земель с оценкой <данные изъяты> баллогектаров у каждого на территории Саратовского сельсовета <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ было принято постановление администрации района *** «О регистрации списка претендентов на земельные доли и имущественные паи колхоза <данные изъяты>», которым утвержден список собственников земельных долей.

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <адрес> от *** «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю в колхозе «<данные изъяты>» земельные доли предоставлены ответчикам в собственность.

Таким образом, ответчики являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях <данные изъяты> сельсовета <адрес> Алтайского края. Площадь земельной доли каждого составляет <данные изъяты> га сельскохозяйственных земель с оценкой <данные изъяты> баллогектаров.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С момента получения земельных долей в собственность и до настоящего времени ответчики принадлежащими им земельными долями данными способами не распорядились. Для сельскохозяйственного производства принадлежащую им на праве долевой собственности часть земельного участка не используют.

ДД.ММ.ГГ на основании п.5 ст.13 указанного выше Федерального закона администрация <адрес> постановлением *** «Об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей» образовала земельный участок из земельных долей соответчиков площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> баллогектаров), из них: пашни <данные изъяты> га (<данные изъяты> баллогектаров), пастбищ – <данные изъяты> га (1 <данные изъяты> баллогектаров), включающий:

- участок *** (поле *** второго полевого севооборота), расположенный в <данные изъяты> км на север от <адрес> Алтайского края, площадью <данные изъяты> га пашни (<данные изъяты> баллогектара);

- участок *** (поле *** второго полевого севооборота), расположенный в <данные изъяты> км на запад от <адрес> Алтайского края, площадью <данные изъяты> га пашни (<данные изъяты> баллогектаров);

-участок *** (поле *** первого кукурузного севооборота), расположенный в <данные изъяты> км на северо-запад от <адрес> Алтайского края, площадью <данные изъяты> га пашни (<данные изъяты> баллогектара);

- участок *** – пастбищные угодья, расположенный в <данные изъяты> км на северо-запад от <адрес> Алтайского края, общей площадью <данные изъяты> га пастбищ (<данные изъяты> баллогектаров);

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> произведена публикация о невостребованных земельных долях соответчиков в газете <данные изъяты>» <данные изъяты>

В период подготовки документов по межеванию и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет никто из ответчиков с возражениями не обратился.

Определением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску администрации <адрес> Алтайского края к Рау В.М. в части признания права собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения *** (участок *** поля *** первого кукурузного севооборота), расположенный в <данные изъяты> км на северо-запад от <адрес> Алтайского края, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером *** и прекращения права собственности на земельную долю в отношении Рау В.М.

Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены в полном объеме. За муниципальным образованием <адрес> признано право муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га (из них: пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га), включающий:

- участок *** (поле *** второго полевого севооборота), расположенный в <данные изъяты> км на север от <адрес>, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером ***

- участок <данные изъяты> (поле <данные изъяты> второго полевого севооборота), расположенный в <данные изъяты> км на запад от <адрес>, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером ***;

-участок *** (поле *** первого кукурузного севооборота), расположенный в <данные изъяты> км на северо-запад от <адрес>, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером ***

- участок *** – пастбищные угодья, расположенный в <данные изъяты> км на северо-запад от <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером ***

Прекращено право собственности Аксенова С. П., Астанина В. В., Бердюгина В. В., Вальдера И. Г., Гавриленко Ю. Н., Геслера И. А., Гончарова В. В.ча, Грищенко В. А., Данишкина В. М., Жукова В. А., Заикина Н. Н.ча, Князевой Г. В., Комарского В. Н., Кравцова О. В., Кренца В. В.ча, Кренц С. А., Кузнецова Н. Г., Лаврешкина В. П., Ленгард В. Е., Ленгарда И. И.ча, Майера В. И., Майера В. В.ча, Майера И. И.ча, Майера Р. И., Майер Т. А. 1, Майер Т. А. 2, Мартюшова В. Н., Незговорова В. А., Присса А. А., Присса А. А., Присс Е. А., Рублева В. Ф., Рыбина Б. А., Рябова Н. Д., СмО.вой О. С., Спесивых И. П., Спесивых Л. И., Спесивых П. Н., Телепнёва Анатолия Семёновича, Титера Ф. Ф., Третер С. А., Трупп О. Е., Уриха Д. Д.ча, Урих Н. А., Фишера А. АлексА.а, Фишер З. Я., Фишер М. А., Чемерис С. П., Шейнова Н. Н.ча, Шейновой Е. И., Шикунова А. П., Шкурко С. А., Швец Е. А., Эрбес О. Н., Эрбеса В. И., Эрбес Е. И., Эрбес Э. А., Эрбеса И. Г., Сапронова С. А. на земельные доли каждого, составляющие <данные изъяты> га сельскохозяйственных земель с оценкой <данные изъяты> баллогектаров у каждого на территории <адрес>.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ обязанность по оплате труда адвоката ответчиков, место жительства которых неизвестно, в сумме <данные изъяты> коп. возложена на Управление Судебного Департамента в Алтайском крае.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГВальдеру И.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное (апелляционное) обжалование решения Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ответчика Вальдера И.Г. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд ДД.ММ.ГГ, представитель Вальдера И.Г. – Кульчицкая О.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на то, что Вальдер И.Г. зарегистрировал свое право общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГ, этот факт подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), имеющейся в материалах гражданского дела; суд апелляционной инстанции не применил п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому «невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте»; суд не учел сведения о том, что свое свидетельство о государственной регистрации доли заявитель передал в ООО «<данные изъяты>», а, кроме того, уплачивал земельный налог.

Дело истребовано ДД.ММ.ГГ, поступило в краевой суд ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ определением судьи краевого суда кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ представителем ответчиков Астанина В.В., Аксенова С.П., Бердюгина В.В., Гавриленко Ю.Н., Геслера И.А., Грищенко В.А., Данишкина В.М., Жукова В.А., Заикина Н.Н., Князевой Г.В., Комаровского В.Н., Кравцова О.В., Кренца В.В., Кренц С.А., Кузнецова Н.Г., Лаврешкина В.П., Ленгарда В.Е., Ленгарда И.И., Майера В.В., Майера В.И., Майеру И.И., Майеру Р.И., Майер Т.А. (1), Майер Т.А. (2), Мартюшову В.Н., Незговорову В.А., Приссу А.А., Приссу А.А., Присс Е.А., Рублеву В.Ф., Рыбину Б.А., Спесивых Л.И., Спесивых П.Н., Телепневу А.С., Титеру Ф.Ф., Третер С.А., Трупп О.Е., Уриху Д.Д., Урих Н.А., Фишеру А.А., Фишер З.Я., Фишер М.А., Чемерис С.П., Шейнову В.В., Шейновой Е.И., Шикунову А.П., Шкурко С.А., Швец Е.А., Эрбес О.Н., Эрбесу В.И., Эрбес Е.И., Эрбес Э.А., Эрбесу И.Г., Рябову Н.Д. назначен адвокат, т.к. их место жительства неизвестно.

До начала судебного заседания кассационной инстанции в президиум поступили возражения администрации <адрес> Алтайского края, в которых истец просит судебные постановления оставить без изменения, ссылаясь на то, что они уже реализованы.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Вальдера И.Г. – Кульчицкая О.В., а также адвокат по назначению - представитель ответчиков, место жительства которых неизвестно, - Курова Е.С., от Вальдера И.Г. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум согласно ч.2 ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в их отсутствие.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в частности, представителя Курову Е.С., полагавшую проверить дело в полном объеме, поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства государственной регистрации правообладателями Астаниным, Лаврешкиным и Швецом своих долей в общей долевой собственности на земельные участки, президиум находит состоявшееся по делу определение апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений, закрепленных в ст.ст.260, 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке невостребованными.

По смыслу приведенных норм права целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

Поэтому при рассмотрении дела судам следовало проверить соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка придания земельным долям статуса невостребованных, отнесения спорных земельных долей к невостребованным и обоснованности их включения в список невостребованных.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что ответчики, являющиеся участниками долевой собственности, в течение трех лет не распорядились своими земельными долями в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно уведомлению Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о действующих правах на данные объекты отсутствуют, что позволило органу местного самоуправления включить эти участки в качестве невостребованных во вновь образованный земельный участок.

Суд второй инстанции согласился с выводами районного суда, сославшись на то, что органом местного самоуправления соблюден установленный законом порядок признания земельных долей невостребованными и выделения земельного участка из земельных долей ответчиков; поскольку место жительства ответчика Вальдера И.Г. не было известно, в соответствии с требованиями ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика и назначил в качестве его представителя адвоката, что свидетельствует о соблюдении судом требований гражданского процессуального законодательства; доводы жалобы о том, что с момента предоставления земельного участка ответчик им распоряжался, передавал его в пользование колхоза «<данные изъяты> после чего сдавал в аренду некой организации, занимающейся сельхозпроизводством, а затем в аренду ООО <данные изъяты>», не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены; факт передачи свидетельства о праве собственности в названное общество ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о заключении в установленном законом порядке договора аренды; ссылки ответчика на уплату земельного налога коллегия признала не имеющими правового значения для существа рассматриваемого дела.

Между тем, разрешая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обязан был, согласно ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы Вальдера И.Г., он ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ датой регистрации его права на долю в собственности на спорный земельный участок является ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.2). Кроме того, он указывал, что его свидетельство по расписке было передано в ООО <данные изъяты>» для оформления договора аренды. При этом к жалобе приложены расписка о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <адрес> принято в ООО «<данные изъяты> (т.2, л.д.3), а также не заверенная надлежащим образом выписка из ЕГРП о том, что Вальдер И.Г. является правообладателем доли в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> баллогектаров, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.6).

Однако, в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства, суд второй инстанции не обратил на эти доводы внимания, не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы фактически отклонил.

Более того, не проверил решение районного суда на соответствие требованиям ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст. 198).

Это означает, что суд должен проанализировать имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества имеет свое подтверждение в материалах гражданского дела: в т.1 находится выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, направленная в суд первой инстанции по соответствующему запросу суда, где указано, что Вальдер И.Г. является правообладателем доли в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> баллогектаров, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.67).

Вышеуказанному доказательству суд первой инстанции оценки не дал, сославшись на то, что в ЕГРП записи о действующих правах на спорные объекты отсутствуют.

Между тем установление данного обстоятельства имеет юридическое значение по делу, поскольку в силу п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Таким образом, приведенной правовой нормой установлен прямой запрет на признание по указанному в ней основанию невостребованными земельных долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с названным законом.

Учитывая, что данная редакция Федерального закона вступила в силу ДД.ММ.ГГ, когда судебное решение, которым прекращено право собственности Вальдера И.Г. на принадлежащую ему земельную долю как невостребованную, не вступило в законную силу, указанная редакция подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения ее в действие на основании п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в своем определении на ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», фактически ее не применил.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Но в нарушение требований процессуального законодательства обстоятельство наличия государственной регистрации права собственности на земельную долю ответчика Вальдера И.Г., имеющее юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия не установила и не проверила.

Указанное нарушение закона является существенным и может быть исправлено только путем отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку установление значимых обстоятельств и оценка представленных доказательств относится к компетенции суда второй инстанции, президиум приходит к выводу о необходимости направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Что касается остальных доводов жалобы, то они могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Вальдера И. Г. – Кульчицкой О. В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Председательствующий В.П.Ширнин

СПРАВКА: судья Машукова Т.В.,

ГСК: Явкина М.А. – докл., предс.,

Соболева С.Л.,

Храмцова В.А.

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.

<данные изъяты>