Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Т.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2016 года истребованное из Красноармейского районного суда Самарской области гражданское дело по иску ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Элькор+», Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 11 августа 2016 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Т.А. – ФИО1 (по доверенности) в поддержание жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Элькор+» и Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указало, что между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «Элькор+» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 10.000.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ООО «Элькор+» названную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Элькор+» по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый депозитный банк» и Т.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно в полном объеме с заемщиком, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2014 ООО «Первый депозитный банк» ликвидировано, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элькор+» прекратило погашать проценты по договору, в установленный срок кредит не возвращен, ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора ГК «АСВ» просило взыскать солидарно с ООО «Элькор+» и Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 11.620.332,52 руб., в том числе, 10.000.000 руб. – основной долг, 1.063.013,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 427.397,26 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, 129.921,56 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 09.10.2015 с ООО «Элькор+» и Т.А. солидарно в пользу ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.620.332,52 руб.

С ООО «Элькор+» и Т.А. в доход муниципального района Красноармейский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере по 30.000 руб. с каждого.

Определением от 14.03.2016 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением районным судом дела в отсутствие Т.А., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2016 решение Красноармейского районного суда Самарской области от 09.10.2015 отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Элькор+» и Т.А. солидарно в пользу ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.620.332,52 руб., в том числе основной долг – 10.000.000 руб., проценты за пользование кредитом – 1.063.013,70 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга – 427.397,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов – 129.921,56 руб.

С ООО «Элькор+» и Т.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 30.000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные постановления не обжалуются.

В судебном заседании представитель Т.А. – ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2016 подлежат отмене в части взыскания со Т.А. задолженности по кредитному договору, как постановленное в этой части с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «Элькор+» заключен кредитный договор на сумму 10.000.000 руб. на пополнение оборотных средств, под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Первый депозитный банк» и Т.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Элькор+» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 11.620.322,52 руб., из которых основной долг – 10.000.000 руб., проценты за пользование кредитом - 1.063.013,70 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга – 427.397,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов – 129.921,56 руб.

ФИО4 при рассмотрении дела судебной коллегией областного суда представлено заключенное между Т.А. и ООО «Первый депозитный банк» в лице Председателя Правления – ФИО3 М.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи со сменой собственника ООО «Элькор+» на основании пунктов 3.3, 3.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о его расторжении. При расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением (п.2). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.3). Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.4) /л.д.131/.

Согласно решению Единственного участника ООО «Элькор+» от ДД.ММ.ГГГГТ.А. освобождена от занимаемой должности директора Общества, на эту должность назначена ФИО15 (л.д.149). На листах дела 150-152 имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А. продала ФИО15 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Элькор+», составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 18.000 рублей (п.1 договора).

Судебная коллегия областного суда, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, и установив изложенные выше обстоятельства, на основании ч.1 ст. 819, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ст.811, п.1 ст.361, п.п.1 и 2 ст.263, ст.309 ГК РФ пришла к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возникшей перед ООО «Первый депозитный банк».

Отклоняя ссылку Т.А. на названное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что такой способ прекращения поручительства не предусмотрен действующим законодательством (ст.363 ГК РФ) и условиями самого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в частности его пунктами 3.3 и 3.7, на которые есть ссылка в соглашении.

При заключении кредитного договора Т.А. выступала в качестве исполнительного органа ООО «Элькор+» и была заинтересована в получении кредитных средств организацией, директором и единственным учредителем которой она в тот момент являлась. Сумма кредита превышала уставной капитал, равный 18.000 руб., более чем в 555 раз, без учета процентов за пользование кредитом. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства подписано сторонами незадолго до фактического одностороннего прекращения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору и в преддверии ликвидации банка решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2014.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Т.А. недобросовестно воспользовалась и извлекла для себя необоснованную выгоду в виде освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком просроченных кредитных обязательств, что договор поручительства не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, является действующим и обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком ООО «Элькор+» кредитного договора, следовательно, предусматривает солидарную ответственность поручителя Т.А.ВА. за ненадлежащее его исполнение заемщиком.

Президиум полагает, что изложенные выводы судебной коллегии областного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сторонами договора поручительства являются кредитор должника по основному обязательству и поручитель.

Действительно, перечень оснований для прекращения поручительства, предусмотренный ст.367 ГК РФ, носит закрытый характер, однако, подлежит применению только к правоотношениям, не урегулированным соглашением сторон договора поручительства.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поручительство является не просто способом обеспечения обязательств должника, вытекающим из кредитного договора, но основано на самостоятельном договоре, к которому применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе, связанные с их расторжением.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что в остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п.3.7).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в силу приведенных норм права, договор поручительства может быть расторгнут по соглашению сторон, что влечет прекращение обязательств кредитора и поручителя по нему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Истцом соглашение о расторжении договора поручительства не оспорено, встречные исковые требования о признании его недействительным не заявлены.

Последствия заключения соглашения о расторжении договора поручительства, на которые сослалась судебная коллегия, сами по себе не влекут его юридическую ничтожность, поскольку приведенные в нем условия согласованы кредитором, который не мог не осознавать возможные последствия.

При этом, неправильное применение норм материального права привело, в нарушение ст.56 ГПК РФ, к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах дела имеется только копия названного соглашения, заверенная самой Т.А. (л.д.131), что не придает ей юридическую силу. Из материалов дела не следует, что судебная коллегия располагала оригиналом соглашения либо нотариально удостоверенной копией.

Судом не проверено наличие оснований, по которым названное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства, в силу закона могло быть признано недействительным и не влекущим последствий без соответствующего решения суда, а также наличие полномочий Председателя ФИО2 М.А. на заключение такого соглашения применительно к процедуре ликвидации ООО «Первый депозитный банк».

С учетом изложенного, Президиум полагает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания со Т.А. в пользу ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора ГК «АСВ» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а дело в указанной части – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2016 отменить в части взыскания со Т.А. в пользу ООО «Первый депозитный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2016 оставить без изменения.

Председатель Президиума Л.П.Дроздова