Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 19 июля 2016 года кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2016 года гражданское дело № 2-65/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 16 сентября 2016 года,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Выше этажом расположена <адрес>, принадлежащая ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы была залита ее квартира. Из акта о факте залива квартиры следовало, что причиной аварии являлась поломка смесителя в ванной комнате ответчицы. В результате залива квартиры были повреждены обои и потолок в кладовой, а также личные вещи. Истица обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, о чем уведомила ответчицу посредством направления телеграммы на сумму <данные изъяты> руб. Экспертным заключением установлена рыночная стоимость возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. За составление отчета она уплатила <данные изъяты> руб. Ею ответчице ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой предложено в десятидневный срок возместить причиненный ущерб. Стоимость почтового отправления составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступил ответ, в котором она предложила назначить время осмотра квартиры независимым экспертом с ее стороны, ссылаясь на то обстоятельство, что телеграмма была ею получена позднее времени, на которое она была приглашена на осмотр. Кроме того, она предложила произвести ремонт за свой счет и своими силами. От предложения ответчицы истица отказалась. Просила взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы размере <данные изъяты> и по отправке претензии в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 23 марта 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы по составлению отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 23 марта 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований с принятием по делу нового решения, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба дополнительно взыскано <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2016 года.

Указывает, что стоимость кожаного пальто и дубленки в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию, поскольку исследования о характере и причине появления дефектов на них не проводились, обоснование их стоимости не приведено, товароведческая экспертиза в отношении них не проводилась, отчет о стоимость этих вещей был дан в рамках строительной экспертизы. По мнению, ответчицы также подлежит исключению стоимость перестановки мебели в размере <данные изъяты>., поскольку истицей не предоставлено доказательств нахождения мебели в кладовой, стоимость работ по напольному покрытию в размере <данные изъяты>., так как не доказан факт причинения ущерба напольному покрытию в указанном помещении. Кроме того, указывает, что необоснованно взыскана стоимость доставки материалов размере <данные изъяты>., поскольку расходы на доставку материалов учтены экспертом в размере <данные изъяты>.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 02 августа 2016 года гражданское дело № 2-65/16-23 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребовано у мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 10 августа 2016 года. Определением судьи Ленинградского областного суда от 16 сентября 2016 года гражданское дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты>. данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ч. 4 ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, мировой судья исходил из того, что ответчица не отрицала свою вину в заливе квартиры истицы.

В основу своих выводов относительно удовлетворенной части исковых требований мировой судья положил представленный в обоснование иска отчет об оценке №, составленный оценщиком ФИО4 указав, что подлежат взысканию стоимость материалов и их доставки на общую сумму <данные изъяты>., стоимость работ на сумму <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Кроме того, мировой судья взыскал расходы по составлению отчета об оценке размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., указав, что данная сумма является убытком истицы.

Мировой судья не согласился с исковыми требованиями в части взыскания непредвиденных расходов в размере <данные изъяты>, стоимости перестановки мебели в размере <данные изъяты>., работ по напольному покрытию в размере <данные изъяты>., стоимости доставки материалов в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих выводов мировой судья указал, что указанный выше отчет оценщика не содержит описания проведенного исследования в части женского пальто и мужской дубленки. В отчете отсутствуют анализ имеющихся данных, примененные методы оценки, ссылка на использованные литературу и правовые акты, вывод о размере возмещения за указанные вещи достаточными данными не подтвержден.

Кроме того, мировой судья указал, что в акте о факте залива квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о том, какие личные вещи подверглись повреждению и какому именно повреждению.

В акте о заливе также отсутствуют сведения о повреждении полов и о том, что они требуют противогрибковой обработки.

Также неоднократно учтена стоимость доставки материалов. При этом мировой судья отметил, что у истицы заключенного договора с подрядной организацией на производство ремонтных работ в квартире на дату вынесения решения судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и указал, что согласно отчету ФИО4 отдельные части отчета не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным его текстом, принимая во внимание все содержащиеся в нем ограничения и допущения.

Отсутствие в акте сведений о том, что полы имеют повреждения и требуют противогрибковой обработки, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку имеют место скрытые дефекты.

Отказ в возмещении ущерба в части расходов по доставке материалов и перестановки мебели также, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным, поскольку производство работ без данных манипуляций невозможно, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие в акте сведений о том, какие личные вещи подверглись повреждениям и каким именно повреждениям, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку акт является одним из доказательств, и при наличии других доказательств – отчета об оценке, акта осмотра, объяснений истца, вывод суда является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отчет об оценке объекта, являющийся итоговым документом, представляет собой целостный документ, содержащий определенный объем сведений, поэтому использование выборочно данных из отчета фактически означает признание отчета достоверным в неиспользуемой части.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы <адрес> была залита горячей водой, что ответчицей не оспаривалось.

Как следовало из акта о заливе, составленного ФИО3 в результате аварии в <адрес> было залито помещение кладовки: потолок на площади 1.5 кв.м., материал – потолочная плитка, стены на площади 11 кв.м., материал – виниловые обои, а также произошел залив личных вещей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице телеграмму, в которой уведомила ее, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов состоится оценка повреждения имущества, которая вручена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. (л.д.12).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в редакции, действовавшей на момент составления отчета, надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

юридический адрес оценщика и сведения о выданной ему лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет собственноручно подписывается оценщиком и заверяется его печатью.

Как следует из представленного в обоснование иска Отчета оценки рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного объекту оценки и возникшего в результате протечки во встроенном жилом помещении (квартира), предназначенном для судебных органов и страховых компаний №, (л.д.15-67), в разделе «Описание и идентификация оцениваемых объектов» указаны дубленка мужская и пальто кожаное женское (л.д.28), при этом само описание подлежащих оценке объектов отсутствует.

Таким образом, определить какие именно вещи были представлены для оценки, из отчета невозможно.

В разделе «Расчет стоимости поврежденного имущества» оценщик приводит среднюю цену предложения на рынке дубленки мужской и пальто кожаного женского в размере на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.52).

При этом из данного раздела отчета невозможно сделать вывод о достоверности указанной цены применительно к предметам одежды, на которые ссылается истица, поскольку отчет не содержит описания проведенного исследования. В нем отсутствует анализ имеющихся данных, примененные методы оценки, ссылка на использованную литературу и правовые акты.

Как следует из раздела «Описание и идентификация оцениваемых объектов», в качестве элемента оценки указан пол, в то же время его описание не произведено, повреждения пола не указаны, однако приведен состав работ, необходимых для пола (л.д.28).

Кроме того, из акта о факте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в результате аварии был поврежден пол. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии скрытых дефектов, образовавшихся в результате аварии, не основан на материалах дела.

Из материалов дела не следует и то обстоятельство, что в кладовой на момент аварии находилась какая-либо мебель, подлежавшая перемещению в целях ремонта. Вопрос о том, зависит ли стоимость работ по перемещению мебели от объема предметов мебели, судом апелляционной инстанции не выяснялся.

Заслуживает внимания также и довод ответчицы о том, что стоимость доставки материалов указана как в разделе «Расчет стоимости работ», так и в разделе «Расчет стоимости материалов», при этом указаны разные суммы (л.д.49, 51), в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какую сумму следовало взыскать по данной позиции.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что оценка носильных вещей производилась специалистом в области оценки стоимости предприятия (бизнеса) (л.д.63). Иной информации о специализации оценщика материалы дела не содержат.

Изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки. Представленным доказательствам оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ не дана.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что отдельные части отчета не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным его текстом, принимая во внимание все содержащиеся в нем ограничения и допущения, в связи с чем исковые требования, основанные на данном отчете, не могут быть удовлетворены частично, является неправомерной, поскольку фактически исковые требования удовлетворены в той части, в которой ответчица их не оспаривала.

Следует также отметить, что как из мотивировочной, так и из резолютивной части определения суда апелляционной инстанции невозможно сделать вывод о том, из чего состоит сумма в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и к невозможности сделать достоверные выводы о размере причиненного истице ущерба, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2016 года в части взыскания <данные изъяты>. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.Л. Подносова

Мировой судья Гукало Е.Е.,

Судья Выборгского городского суда

Ленинградской области ФИО9

докладчик на президиуме Киреева И.А.