Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Константа» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2017 года по материалу по заявлению ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа (суд первой инстанции – Феденева О.В.; суд апелляционной инстанции - Волошина С.Э.).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., проверив материалы, президиум

установил:

ООО «Константа» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 24 520 руб. по договору потребительского займа от <Дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 25 апреля 2017 года заявление возвращено.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2017 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 8 августа 2017 года, представитель ООО «Константа» ФИО1 выражает несогласие с данными определениями, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 10 августа 2017 года материал истребован у мирового судьи; 16 августа 2017 года он поступил в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 года кассационная жалоба вместе с приказными материалами передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ООО «Константа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности.

Из материалов дела следует, что <Дата> ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № на сумму 7 000 руб.

Пунктом 20 этого договора установлено, что по согласованному выбору сторон все споры по иску кредитора будут разрешаться в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в договоре, или по месту получения заемщиком оферты, т.е. в Железнодорожном районном суде г. Читы или на судебном участке №2 Центрального района г. Читы (л.д. 36-37).

Дополнительным соглашением № от <Дата> к договору от <Дата> ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» уступило ООО «Константа» права требования по указанному договору займа (л.д. 58-60).

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Константа» ссылалось на неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату заемной суммы с процентами.

Возвращая заявление по мотиву неподсудности дела, мировой судья со ссылкой на статьи 28, 32, 125 ГПК РФ исходил из того, что выбор участниками договора территориальной подсудности не может быть произвольным; он должен обусловливаться определенными обстоятельствами (местом жительства (нахождения) истца, ответчика, местом заключения (исполнения) договора). В рассматриваемом случае это требование не соблюдено.

Районный суд поддержал эти суждения нижестоящего суда, отклонив довод апеллянта о договорной подсудности. Также указал на несоблюдение сторонами предписаний части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с определением подсудности в субъекте, отличном от места жительства заемщика и места получения заемщиком оферты. Суд пришел к выводу о недостижении кредитором и заемщиком соглашения об изменении территориальной подсудности, произвольности выбора места разрешения споров и допустимости предъявления настоящего заявления в суд по месту жительства ответчика.

Президиум не может согласиться с определениями судов по изложенным ниже основаниям.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.

Поэтому вывод судов о произвольности отнесения дела к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы не основан на законе.

Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26,27, 30 ГПК РФ.

Стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у судов не имелось.

Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения общества за судебной защитой (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Цессионарий подал заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы отступление от условий договора.

Не были нарушены заявителем и положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, согласно статье 13 названного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3)

Субъекты Российской Федерации названы в части 1 статьи 5 Конституции РФ. Среди них поименован Забайкальский край.

Следовательно, договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации - Забайкальского края, где проживает заемщик (с. Николаевское Улетовского района) и где им получена оферта (г. Чита) (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 №80-КГ16-9).

При таких обстоятельствах президиум находит нужным отменить определения судов и направить заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 июня 2017 года отменить.

Материал по заявлению ООО «Константа» к ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий И.В. Ходусова