Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2, поступившую 25 августа 2015 года, на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 2015 года, материалы истребованного дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6, ФИО5 к Гоголю А.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании действий незаконными, признании права собственности на земельный участок, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 27 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющийся собственником земельного участка площадью 386 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики препятствуют проведению работ по выносу координат его земельного участка в натуре, препятствует установлению забора, также установили теплицу и забор со смещением на его земельный участок.

Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск, указав, что являются собственниками дома №<данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположен их дом, был сформирован в 1956 году, с 1992 года находился в бессрочном пользовании у Смоленской геологоразведывательной партии по разведке торфяных месторождений, с 1994 года семья К-вых вселилась в указанный дом по договору найма и стала пользоваться земельным участком в сложившихся к тому времени границах. Однако, при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в собственность Гоголю А.В., Департамент имущественных и земельный отношений не учел сложившийся порядок землепользования, что повлекло за собой наложение границ их земельных участков. Просили признать незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по формированию земельного участка с указанными выше кадастровым номером, признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику, изготовленный кадастровым инженером ФИО7, снять земельный участок с кадастрового учета. Кроме того, просили признать за ними право общей долевой собственности по 1\4 за каждым на земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный в <данные изъяты>, в координатах поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Ковалевой и компании».

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу : <данные изъяты>, выполненный кадастровым инженером ООО «Диметра» ФИО8, недействительным с исключением координат данного земельного участка из сведений кадастрового учета.

Суд признал за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 право общей долевой собственности по 1\4 доле за каждым на земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в координатах поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой в заключении № 115-Э-14 СМК АОК 04 ООО «Агентство Ковалевой и компании» (вариант 1): <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано представителем ФИО3- ФИО2 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 2015 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2011 года с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, в части наложения границ на земельный участок К-вых, определенный по координатам поворотных точек (в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы).

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Смоленский областной суд 08 сентября 2015 года, поступило - 15 сентября 2015 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 27 октября 2015 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом К-вы, Ф-вы, представители Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации г. Смоленска, ФУБУ «ФКП «Росреестра» по Смоленской области, ООО «Диметра», и в силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО2, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу данной нормы, а также согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года №1685-О, установленный ст. 327 ГПК РФ порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, при том, что им рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подкрепленные, как правило, теми же доказательствами, исследованными при первоначальном рассмотрении дела, служит реализации принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства.

В силу п. 24 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение изложенных норм суд апелляционной инстанции по настоящему делу не только не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверить решение суда в полном объеме, но и проверил решение суда не в интересах стороны, подавшей апелляционную жалобу.

Кроме того, как видно из материалов дела во встречном исковом заявлении не содержится требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2011 года с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, ни полностью, ни в какой-либо его части, и данные требования не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального законодательства являются существенными, привели к судебной ошибке, к нарушению прав подателя жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 2015 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко