Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 июля 2016 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 5 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон, в ходе эксплуатации которого в период гарантийного срока проявились недостатки. По истечении установленного срока гарантийного ремонта телефон ей не был возвращен ответчиком, в удовлетворении претензии отказано, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за телефон денежную сумму, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске в интересах ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2017 года, представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 9 марта 2016 года №), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы 28 апреля 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 года.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске, ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела Президиумом Красноярского краевого суда, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановленное по делу апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменению судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судом второй инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «НТС Desire 700 Dual sim white» стоимостью 12 990 руб.

15 октября 2015 года истец обратилась в офис продаж продавца в связи с наличием в телефоне недостатков: воспроизведение звука с дефектом и неотображение наличия в телефоне второй сим-карты (л.д. 9).

Согласно квитанции от 15 октября 2015 года, карте ремонта и акту выполненных работ от 26 октября 2015 года, сотовый телефон принят от истца, направлен для гарантийного обслуживания в авторизированный центр в г. Новосибирск, где 6 ноября 2015 года произведено перепрограммирование - обновление программного обеспечения, отправлен назад продавцу 16 ноября 2015 года, возращен ответчику после ремонта 25 ноября 2015 года (л.д. 35, 36, 37).

Также из квитанции от 15 октября 2015 года следует, что срок гарантийного ремонта составляет 45 дней, по истечении которого потребитель обязана явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления квитанции. Данная квитанция подписана ФИО1 (л.д. 10, 36)

9 декабря 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указывая, что в ее телефоне в авторизированном центре г. Новосибирска было произведено перепрограммирование (прошивка), после чего телефон был отправлен обратно 16 ноября 2015 года, однако она его не получила, потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 12).

Согласно ответу от 9 декабря 2015 года на данную претензию, полученному истцом 25 декабря 2015 года, в удовлетворении требований потребителя отказано ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения срока гарантийного ремонта, поскольку после устранения недостатков товар был готов к выдаче покупателю 25 ноября 2015 года (л.д. 13).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от 28 июня 2016 года в ходе исследования телефона «НТС Desire 700 Dual sim white» выявлены эксплуатационные недостатки (потертости, царапины). Перепрограммирование, произведенное в указанном телефоне является ремонтом, так как при этом производилось восстановление работоспособности телефона, а именно устранение недостатка, характеризуемого как «второй слот сим-карту не видит». На момент экспертизы недостатков в работе телефона не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 492, 503 ГК РФ, ст.ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи спорного телефона, являющегося технически сложным товаром, и возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ответчиком нарушений предусмотренного законом срока гарантийного ремонта телефона не допущено, наличия существенных недостатков в товаре не установлено.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске ссылается неверную оценку нижестоящими судами обстоятельств дела, полагая, что ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, нарушив срок производства гарантийного ремонта телефона и отказав в его возврате, а кроме того указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаконном рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО1, неизвещении их о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции

Из дела видно, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если у суда имеются сведения о его надлежащем извещении, а информация о причинах неявки ответчиком не представлена, либо неявка ответчика признана неуважительной.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Из апелляционного определения от 12 января 2017 года и протокола судебного заседания от 12 января 2017 года следует, что лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, рассмотрение дела судом второй инстанции происходило в их отсутствие (л.д. 159-163).

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что определением судьи Минусинского городского суда от 17 октября 2016 года настоящее гражданское дело принято к производству, назначено к слушанию на 13 января на 09 час. 30 мин. (л.д. 153). Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2017 года, направлено сторонам 20 октября 2016 года, получено ФИО1 и сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске 24 октября 2016 года, что следует из уведомлений о вручении корреспонденции (л.д. 154, 157, 158). Ответчиком данное уведомление получено 1 ноября 2016 года (л.д. 155).

Кроме того в материалах дела имеется извещение от 9 декабря 2016 года о том, что рассмотрение дела переносится с 13 января 2017 года на 12 января 2017 года на 16 час. 00 мин. (л.д. 156). Между тем данных о направлении лицам, участвующим в деле, данного извещения, а также сведений о его получении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске, ФИО1, равно как и ЗАО «Русская телефонная компания», в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, что лишило их возможности дать объяснения по делу и представить соответствующие доказательства, то есть, сделало невозможным реализацию ими процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит, что допущенные Минусинским городским судом Красноярского края нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения судом подлежат проверке иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Н.В. Фуга