Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя взыскателя по доверенности Стародубцева Р.А. на состоявшиеся по делу судебные постановления

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Самедова Т.С.О..

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самедова Т.С.О. задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 05.03.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму .......... руб. с условием возврата в срок до 08 марта 2016 г., однако условия договора должником не исполнены. Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа с процентами за пользование займом в размере 97240 руб.

Мировым судьей судебного участка № 47 г.Якутска от 25 ноября 2016 г. заявление взыскателя о выдаче судебного приказа возвращено по тем основаниям, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Определением мирового судьи от 31 мая 2017 г. заявителю был восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение.

Апелляционным определением Якутского городского суда от 30 июня 2017 г. определение мирового судьи от 25 ноября 2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель взыскателя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права без учета того, что данное заявление по подсудности подлежало рассмотрению мировым судьей г. Якутска.

Кассационная жалоба поступила в экспедицию Верховного Суда РС(Я) 17 августа 2017 года. По данной жалобе 22 августа 2017 года дело истребовано из суда и 25 августа 2017 года поступило в Верховный Суд РС (Я). Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 28 августа 2017 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит их обоснованными, судебные акты – подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при решении вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи г. Якутска.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель в лице ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 г.Якутска с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Самедова Т.С-О. задолженности по договору займа.

25 ноября 2016 г. мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье г.Якутска по тем основаниям, что в договоре займа стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по поводу данного договора по месту заключения договора. Поскольку юридический адрес взыскателя в договоре указан: Амурская область, г..........., ул.......... д.№ ..., мировой судья пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Якутский городской суд, проверяя законность вынесенного определения, признал его законным и оставил определение без изменения.

Однако выводы судебных инстанции о возвращении заявления вынесены в нарушение норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Приказное производство регулируется главой 11 подраздела 1 раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает такой вид процессуального разрешения вопроса при рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа как возвращение заявления.

Указанной главой предусмотрены два вида судебных постановлений, которые могут быть вынесены мировым судьей: определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и судебный приказ по существу заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134,135 ГПК РФ.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не соответствует положениям части 1 ст.125 ГПК РФ.

В соответствии со ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из обстоятельств дела, ответчик Самедов Т.С-О. проживает в г. .......... по ул. .......... д. № ..., кор.№ ..., кв.№ ....

Возвращая заявление взыскателя, мировой судья исходил из пункта 1.17 договора займа, согласно которому стороны пришли к соглашению о разрешении споров в случае их возникновения по месту заключения договора займа. Местом заключения договора суд определил место нахождения взыскателя в Амурской области, г. ...........

Между тем, эти выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Место заключения договора регулируется ст.444 ГК РФ, согласно которой, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, при определении фактического места заключения договора, исследуется заключенный межу сторонами договор.

Из содержания письменного договора займа № ..., заключенного между сторонами 05 марта 2016 г. (л.д.2) следует, что он заключен в г..........., о чем четко прописано в вводной части договора. Данный договор подписан представителем заимодавца и должником Самедовым Т.С-О..

Таким образом, настоящее дело подсудно мировому судье г. Якутска.

Выводы мирового судьи о заключении договора займа по юридическому адресу заявителя в г. .......... и необходимости обращения заявителя в суд по месту нахождения заявителя, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции незаконно в нарушение требований ст.ст. 328,330 ГПК РФ не обратил внимание на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права и не отменил определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит определение мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение Якутского городского суда от 30 июня 2017 г. подлежащими отмене, а дело в целях реализации законного права взыскателя на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 г. Якутска

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года и апелляционное определение Якутского городского суда от 30 июня 2017 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Самедова Т.С.О. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 г.Якутска.

********

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев