Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Май» Галактионовой С.И. об отмене решения третейского суда,

по кассационной жалобе Глевича А.М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2017 об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения Глевича А.М., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего Галактионовой С.И. – Миронова А.Н., президиум

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Май» (далее – ООО «Фирма «Май») Галактионова С.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В обоснование требований заявитель указала, что решением арбитражного суда Пермского края ООО «Фирма «Май» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Она (Галактионова С.И.) утверждена конкурсным управляющим.

Постоянно действующим третейским судом Пермского края рассмотрено дело по иску ООО «Фирма «Май» к Глевичу А.М. о расторжении договора долевого строительства подземной автостоянки; встречному иску Глевича А.М. к ООО «Фирма «Май» о признании права собственности на подземную автостоянку. По результатам рассмотрения дела принято решение от 17.11.2014 о признании за Глевичем А.М. права собственности на помещение подземной автостоянки по адресу: ****. Указано, что решение является основанием для совершения регистрационных действий. Ввиду неарбитрабельности спора третейскому суду в силу публичного характера отношений и рассмотрения дела третейским судом за пределами своей компетенции, конкурсный управляющий просила отменить решение третейского суда (л.д. 24, дело № 13-101/2017 Свердловского районного суда г. Перми).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Май» Галактионовой С.И. удовлетворено, решение третейского суда Пермского края от 17.11.2014 № ТС-059/12/01/10/2014 отменено (л.д. 189-193, дело № 13-101/2017 Свердловского районного суда г. Перми).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.05.2017, Глевич А.М. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу определения суда об отмене решения третейского суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, указывает, что районный суд, отменяя решение третейского суда, не учел наличие третейского соглашения, заключенного между ним и ООО «Фирма «Май», о признании сторонами окончательности решения третейского суда и невозможности его оспаривания в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений); необоснованно не применил последствия пропуска срока конкурсным управляющим на подачу заявления об отмене решения третейского суда (ч. 3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который не имеет самостоятельного права на обжалование решения третейского суда, поскольку не является стороной третейского разбирательства, его права производны от прав ООО «Фирма «Май»; суд не принял во внимание положения ст.ст. 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых совпадают основания для отказа в выдаче исполнительного листа и для отмены решения третейского суда, тем самым поставил под сомнение законность судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; указывает на ошибочность выводов районного суда относительно публично-правового характера спора, возникшего между ним и ООО «Фирма «Май», который в соответствии с федеральным законодательством не может быть предметом третейского разбирательства и подлежит рассмотрению государственным судом.

По запросу судьи дело истребовано 24.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.05.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28.06.2017 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Пермского краевого суда находит, что имеются основания для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2017.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 05.04.2006 между ООО Фирма «Май» и ИП К. заключен договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки на 56 машино-мест для парковки автомобилей, площадью каждое не менее 18 (восемнадцати) кв.м. в подземной автостоянке по адресу: **** (вторая очередь строительства) – (л.д. 24-27, дело третейского суда Пермского края № ТС-059/12/01/10/2014).

Глевичу A.M. перешло право требования предоставления в собственность 56 машино-мест за № 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10, 11 12, 13,14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44,45, 46, 47,48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2006 на основании договоров уступки права требования от следующих дат: 01.02.2010, 03.03.2010, 05.07.2011, 24.01.2012, 30.11.2012, 22.06.2013, 25.11.2013, 13.02.2014, 14.02.2014, 01.08.2014, 26.08.2014 (л.д. 142-143, 145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 164-165, дело третейского суда Пермского края № ТС-059/12/01/10/2014).

20.08.2014 ООО «Фирма «Май» предложило Глевичу А.М. расторгнуть договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 05.04.2006 в связи с существенным изменением экономических обстоятельств, связанных с исполнением указанного договора (л.д. 22, дело третейского суда Пермского края № ТС-059/12/01/10/2014).

Глевич A.M. 25.08.2014 ответил отказом на данное предложение (л.д. 23, дело третейского суда Пермского края № ТС-059/12/01/10/2014).

В связи с тем, что стороны не могли достичь соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве подземной автостоянки от
05.04.2006, ООО «Фирма «Май» обратилось в третейский суд Пермского края с иском к Глевичу А.М. о расторжении договора участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 05.04.2006 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4, дело третейского суда Пермского края № ТС-059/12/01/10/2014).

Глевич А.М. предъявил встречный иск к ООО «Фирма «Май» о признании за ним права собственности на незавершенное строительством помещение подземной автостоянки (вторая очередь) на 56 (пятьдесят шесть) машиномест (№ 1-56 по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 05.04.2006) для парковки автомобилей, площадью каждое не менее 18 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 1767,3 кв.м., этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-16 согласно техплану, адрес (местонахождение) объекта: **** (л.д. 32-42, дело третейского суда Пермского края № ТС-059/12/01/10/2014).

Решением третейского суда Пермского края от 17.11.2014 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Май» к Глевичу А.М. о расторжении договора участия в долевом строительстве подземной автостоянки на 56 машино-мест от 05.04.2006, государственная регистрация которого произведена 18.05.2006 за № **, отказать полностью. Признать за Глевичем А.М. (дата рождения дата, место рождения ферма ****, паспорт ***: серия **, № **, выдан 17.07.2012 отделением УФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе г. Перми, код подразделения **, адрес места жительства: ****) право собственности на незавершенное строительством помещение подземной автостоянки (вторая очередь) на 56 (пятьдесят шесть) машино-мест (№1-56 по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 05.04.2006) для парковки автомобилей, площадью каждое не менее 18 кв.м., назначение: нежилое, общая, площадь 1 767,3 кв.м., этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-16 согласно техническому плану, адрес (местонахождение) объекта: ****.

Настоящее решение в силу ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П является основанием для внесения записи о регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ООО «Фирма «Май» заявления об отмене решения третейского суда не подавало.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2015, вступившим в законную силу 17.03.2015, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о признании за Глевичем А.М. права собственности на незавершенное строительством помещение подземной автостоянки (вторая очередь) на 56 (пятьдесят шесть) машино-мест (№№1-56 по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки от 05.04.2006) для парковки автомобилей, площадью каждое не менее 18 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 1 767,3 кв.м., этаж подземный, номера на поэтажном плане 1-16 согласно техническому плану, адрес (местонахождение) объекта: **** (л.д. 59-66, дело № 13-101/2017 Свердловского районного суда г. Перми).

Решение третейского суда от 17.11.2014 исполнено, за Глевичем 20.05.2015 зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 1 767,3 кв.м., этаж подземный, адрес (местонахождение) объекта: ****, (л.д. 58, дело № 13-101/2017 Свердловского районного суда г. Перми).

Согласно третейскому соглашению, заключенному между сторонами, настоящее решение третейского суда Пермского края является для сторон окончательным и согласно ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» оспариванию не подлежит» (л.д. 190-204, дело третейского суда Пермского края № ТС-059/12/01/10/2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 в отношении ООО «Фирма «Май» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «Фирма «Май» утверждена Галактионова С.И. (л.д. 167-171, дело № 13-101/2017 Свердловского районного суда г. Перми).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 ООО «Фирма «Май» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И. (л.д. 25-28, дело № 13-101/2017 Свердловского районного суда г. Перми).

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 5, 6, 18, 33, 40, 42 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании договора аренды № 115-04Д от 31.12.2001, заключенного между администрацией г. Перми и ООО «Фирма «Май», общество по настоящее время является арендатором земельного участка, на котором возведена подземная автостоянка. У администрации г. Перми в силу решения третейского суда Пермского края от 17.11.2014 возникла обязанность по оформлению правоотношений с Глевичем А.М., межу тем администрация не являлась лицом, участвующим в деле, в третейском суде, требования к администрации сторонами не заявлялись и не отражены в третейском соглашении, администрация г. Перми не является участником третейского соглашения. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы гражданского права, правоотношения, связанные с возведением новых объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, которые не могут являться предметом рассмотрения третейского суда, поскольку обязательным их участником выступает орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство и предоставление земельного участка для возведения на них строений, а также орган государственной власти, уполномоченный совершать государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, решения третейских судов не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как «законная сила судебного решения». В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что решение третейского суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о применении последствий пропуска срока на обжалование решения третейского суда, суд исходил из того, решение конкурным управляющим получено не ранее 25.08.2016, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренный ч. 3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об оспариваемом решении третейского суда, не пропущен.

Выводы районного суда о наличии правовых оснований для отмены решения третейского суда нельзя признать законными.

Главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда в случае возможности обжалования решения третейского суда.

Положения ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Третейские суды, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 01.06.2010 N 754-О-О, постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации), предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки государственным судом правомерности решения третейского суда.

Сравнительный анализ положений ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что как в производстве об оспаривании решения третейского суда, так и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд общей юрисдикции обязан проверять правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены решения третейского суда (ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совпадают.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2015 (л.д. 59-65 дело № 13-101/2017 Свердловского районного суда г. Перми), вступившим в законную силу, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственным судом не установлены (ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что отменяя решение третейского суда, районный суд не учел признание по соглашению сторон окончательности третейского решения и указание об этом в решении третейского суда, что исключает возможность оспаривания судебного акта в компетентный суд; не учел реализацию стороной третейского разбирательства (истцом по встречному иску Глевичем А.М.) права судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); также суд не принял во внимание положения ст.ст. 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых совпадают основания для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и названные основания не установлены Дзержинским районным судом г. Перми при проверке правомерности решения третейского суда в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; не учел требования ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска процессуального срока также не основаны на законе.

Положениями ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено решение третейского суда, в том числе, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. При этом сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, должна представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 N 1086-О-П указано, что положение части первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из п. 3 следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Из системного анализа положений п. 4 ст. 20.3, пп. 1-3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление исков и оспаривание решений в суд от имени должника, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, указанные нормы закона исключают процессуальные действия конкурсного управляющего в данной ситуации в своем интересе, а правила ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения третейского суда предусмотрены для лиц, в том числе не участвующих в деле, которые действуют в правовом смысле ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем интересе.

Учитывая, что судом не исследованы обстоятельства получения ООО «Фирма «Май», как стороной третейского разбирательства, копии решения третейского суда (ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом из материалов дела следует, что решение третейским судом принято 17.11.2014, Галактионова С.И. утверждена конкурсным управляющим ООО «Фирма «Май» 28.04.2015, с заявлением в компетентный суд об отмене решения третейского суда обратилась 22.11.2016, заявление о восстановлении такого срока по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавала, вывод суда о том, что срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда конкурсным управляющим не пропущен, является преждевременным.

В связи с изложенным определение об отмене решения третейского суда нельзя признать законным.

Указанное выше судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что обстоятельства получения решения третейского суда стороной третейского разбирательства ООО «Фирма «Май» не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись