Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя временной администрации по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество БАНК «ЮГРА» Павловой А.Ф. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску Кириленко Н.Н. к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании суммы вкладов.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

Кириленко Н.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» (далее – ПАО «ЮГРА», банк) о взыскании суммы вкладов.

С учетом уточнения заявленных требований указал, что 17 апреля и 05 июля 2017 года открыл в ПАО «ЮГРА» сберегательные счета на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. 10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием выдать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и закрыть сберегательные счета. В выдаче денежных средств банком отказано в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов. Считая действия ответчика незаконными, Кириленко Н.Н. просил взыскать с ПАО «ЮГРА» суммы вкладов, находящихся на сберегательном счете № в размере <данные изъяты> и на сберегательном счете № в размере <данные изъяты>.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

С ПАО «ЮГРА» в пользу Кириленко Н.Н. взыскана сумма вкладов, находящихся на сберегательном счете № и на сберегательном счете № в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение в части взыскания суммы вкладов в размере <данные изъяты> считается исполненным и к исполнению не обращено.

С ПАО «ЮГРА» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда 08 мая 2018 года, представитель временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «ЮГРА» Павлова А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что невыдача банком денежных средств Кириленко Н.Н. обусловлена введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов. Полагает, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как возврат остатка денежных средств, находящихся на счетах банка, не может быть осуществлен путем предъявления требований в общеисковом порядке. В силу особенностей правового положения кредитных организаций расчеты с вкладчиками после отзыва у банка лицензии возможны только в ходе его ликвидации. Требования истца учтены в реестре обязательств банка в полном объеме, каких-либо споров относительно суммы учтенных в реестре требований кредиторов между сторонами не возникло. Считает, что производство по делу подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что действие моратория и (или) отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности влекут законодательный запрет на исполнение обязательств банка, в том числе перед вкладчиками по договору банковского вклада. Нормативно-правовое регулирование в сфере банковской деятельности исключает возможность начисления предусмотренных законом или договором процентов, применения финансовых санкций с момента отзыва у кредитной организации лицензии. Таким образом, в рамках спорных правоотношений основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 02 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 837 ГК договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Судом установлено, что Кириленко Н.Н. открыл в ПАО «ЮГРА» сберегательные счета 17 апреля 2017 года № и 05 июля 2017 года №.

13 июля 2017 года истец обратился в филиал ПАО «ЮГРА» в г.Санкт-Петербурге с заявлением о выдаче ему в полном объеме сумм вкладов, находящихся на указанных счетах в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

20 июля 2017 года банк уведомил Кириленко Н.Н. о том, что приказом Банка России № ОД-1902 от 07 июля 2017 года введен с 10 июля 2017 года мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца. Вкладчикам банка Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство) будут производиться страховые выплаты в размере 100% суммы вкладов, но не более 1400000 рублей.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством, выплачена истцу в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями для отказа вкладчику в удовлетворении требования о возврате суммы вкладов. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выразившиеся в следующем.

В статье 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) определены основания, при наступлении которых Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 20 Закона о банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом, а также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлено, что отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, а также введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка являются страховыми случаями.

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мораторий это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве, в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, как и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению ответчиком обязательств по выдаче вкладчику денежных средств, находящихся на его депозите.

Кириленко Н.Н. обратился в банк с заявлением о выдаче ему в полном объеме суммы, находящейся на его депозитах, после введения Центральным Банком моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ЮГРА», следовательно, неисполнение ответчиком распоряжения истца о выдаче ему денежных средств не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы вклада (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Кроме того, основаны на неправильном применении и толковании судом норм материального права выводы суда в части требований Кириленко Н.Н. о взыскании денежных средств, находящихся на депозитах банка, в котором в установленном законом порядке введен мораторий, осуществлен отзыв лицензии и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В силу пункта 10 статьи 189.32 Закона о банкротстве для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 11 - 17 настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством.

Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией. Предъявленное кредитором требование по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета может быть внесено временной администрацией по управлению кредитной организацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к должнику, а также об очередности его удовлетворения (части 12, 16, 18 статьи 189.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов (пункт 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 статьи 189.85, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 11 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что специфика правового статуса кредитной организации и правовые последствия отзыва лицензии на осуществление банковских операций влекут возникновение у вкладчика права на возврат денежных средств, находящихся на его счете, реализация которого может быть осуществлена в специальном порядке – на основании положений параграфа 4.1 Закона о банкротстве «Банкротство кредитных организаций».

Требование кредитора, внесенное в составленный временной администрацией по управлению кредитной организацией реестр требований кредиторов, передаваемый впоследствии конкурсному управляющему, является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим обязательство должника перед конкретным кредитором.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками следует, что в реестре обязательств ПАО «ЮГРА» за № содержится требование вкладчика Кириленко Н.Н. к банку на сумму <данные изъяты>, из которых сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца учтены в реестре обязательств ответчика в полном объеме. Права и законные интересы Кириленко Н.Н., вытекающие из договоров банковского вклада, ПАО «ЮГРА» не оспаривались.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела требования Кириленко Н.Н. подлежат разрешению путем включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, предусматривающем специфику банкротства кредитных организаций.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Кириленко Н.Н. к публичному акционерному обществу БАНК «ЮГРА» о взыскании суммы вкладов прекратить.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев