Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Паньшиной Вере Егоровне, Паньшину Дмитрию Николаевичу, Паньшину Анатолию Николаевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фугаевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Фугаевой А.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ответчика Паньшиной В.Е. – Габдрафикова Р.З., мнение прокурора Шейрера Е.Г., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, президиум

установил:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 марта 2014 года Департаментом управделами Югры с Паньшиной В.Е. заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования ХМАО -Югры, в соответствии с которым ответчику в пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу : (адрес), (адрес)(адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира). Совместно с Паньшиной В.Е. в спорную квартиру вселились сыновья Паньшин Д.Н. и Паньшин А.Н. Дополнительным соглашением от 26 ноября 2015 года в пункт 1.1 договора внесены изменения, в качестве членов семьи нанимателя указаны Паньшин Д.Н. и Паньшин А.Н. Спорная квартира является собственностью ХМАО - Югры. Договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования заключен на один год с 24 марта 2014 года до 24 марта 2015 года и в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на тех же условиях на срок до 24 марта 2016 года. 9 декабря 2015 года Департаментом управделами ХМАО - Югры Паньшиной В.Е. направлено уведомление об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в течение не менее года и освобождении жилого помещения, которое получено ответчиком 16 декабря 2015 года. Однако, до настоящего времени, несмотря на истечение срока действия договора, Паньшина В.Е. продолжает занимать спорное жилое помещение без законных оснований. Кроме того, Паньшиным Д.Н. в 2015 году оформлено право собственности на 1/5 доли на жилой дом в (адрес)(адрес)). Учитывая, что срок действия договора найма истек, собственник жилого помещения продлевать его действие на новый срок либо заключать новый договор найма не намерен, о чем надлежащим образом уведомил Паньшину В.Е. в установленный законом срок, а также, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении после истечения срока договора найма, ответчик с членами семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2017 года иск Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Паньшиной В.Е., Паньшину Д.Н., Паньшину А.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.

Паньшина В.Е., Паньшин Д.Н., Паньшин А.Н. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Паньшиной В.Е., Паньшина Д.Н., Паньшина А.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной нарочно 17 мая 2018 года, представителем Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фугаевой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

17 мая 2018 года по запросу судьи Ковалёва А.А. гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 13 июня 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 15 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчики Паньшина В.Е., Паньшин Д.Н., Паньшин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой.

24 марта 2014 года между Департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (наймодатель) и Паньшиной В.Е. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 8. Совместно с Паньшиной В.Е. в спорную квартиру вселились сыновья Паньшин Д.Н. и Паньшин А.Н.

3 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору найма от 24 марта 2014 года о дополнении договора пунктом 6.4, по условиям которого по истечении срока действия договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не отказалась от его продления в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 ноября 2015 года договор найма от 24 марта 2014 года № 8 продлен до 24 марта 2016 года.

9 декабря 2015 года Департаментом управделами ХМАО - Югры в адрес Паньшиной В.Е. направлено уведомление об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в течение не менее года и освобождении жилого помещения, которое получено ответчиком 16 декабря 2015 года.

В соответствии с постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 13.11.2015 N 144 "О реорганизации некоторых органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.02.2016 N 20-п "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является правопреемником Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора найма истек, собственник жилого помещения продлевать его действие на новый срок либо заключать новый договор найма не намерен, о чем надлежащим образом уведомил ответчика в установленный законом срок. Правовые основания для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что соответствующее решение собственника либо уполномоченного им лица об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем, что не может носить произвольный характер, не представлено, а Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры такими полномочиями не обладает.

Президиум находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктами 7.71, 7.72 Положения об Аппарате Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 30.12.2015 N 172, Аппарат Губернатора ХМАО - Югры является исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим полномочия по обеспечению жилыми помещениями государственного жилищного фонда автономного округа лиц, замещающих государственные должности автономного округа, должности государственной гражданской службы автономного округа, должности, не отнесенные к должностям государственной гражданской службы автономного округа, работников государственных учреждений, а также иных граждан в порядке и на условиях, установленных нормативными правовыми актами автономного округа; по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда (в общежитии, служебные жилые помещения) и жилищных фондов социального и коммерческого использования автономного округа с правом заключения договоров найма специализированных жилых помещений (общежитий, служебных жилых помещений), договоров социального найма жилых помещений, договоров аренды и договоров найма жилых помещений в порядке и на условиях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и автономного округа.

В силу статьи 13 Закона ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения из жилищного фонда коммерческого использования автономного округа, и порядок предоставления указанных жилых помещений определяются Правительством автономного округа.

В соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению Правительства ХМАО - Югры от 08.06.2011 N 209-п "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" предоставление жилых помещений осуществляет Аппарат Губернатора автономного округа.

Таким образом, Аппарат Губернатора Югры, обладающий полномочиями по предоставлению жилых помещений на условиях коммерческого найма, вправе ставить вопрос о прекращении правоотношений по договорам найма и требовать выселения граждан из жилых помещений жилищного фонда автономного округа.

Правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, предоставленным на условиях коммерческого найма, регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

В данном случае наймодателем соблюдена процедура уведомления нанимателя об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Обязанность наймодателя по предоставлению дополнительных документов, подтверждающих отказ в продлении договора найма жилого помещения, с указанием причин принятия такого решения, законом не предусмотрена.

Президиум полагает, что при изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2018 года отменить, оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2017 года.

Председательствующий