Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Павлюка И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2013 года и истребованное по данной кассационной жалобе гражданское дело <.......> по иску Павлюка И.К., Полищука А.П. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи областного суда Чесноковой А.В. от «20» сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения Павлюк И.К., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Есанчиной А.С., действующей на основании доверенности <.......> от <.......> и полагавшей оставить жалобу заявителя без удовлетворения, а обжалуемое им апелляционное определение судебной коллегии - без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Полищук А.П. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о выплате страхового возмещения в сумме <.......> рублей и взыскании убытков в сумме <.......> рублей.

Павлюк И.К. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югра с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в сумме <.......> рублей.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югра от <.......> гражданское дело по иску Павлюка И.К. передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Полищук А.П., Павлюк И.К. и ОАО «АльфаСтрахование» заключены договоры добровольного страхования имущества, по условиям которых страховщик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причинённого имуществу страхователей, в том числе, в результате злоумышленных действий третьих лиц, пожара. Предметом договора явилось принадлежащее истцам на праве долевой собственности (<.......>) жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, <.......> с отделкой и инженерным оборудованием. В результате пожара, произошедшего <.......>, застрахованное имущество полностью уничтожено. <.......> Полищук А.П. и <.......> Павлюк И.К. обратились с письменными заявлениями в ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на не завершение следствия по уголовному делу по факту поджога жилого строения, и не установления лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности. Указанное бездействие ответчика считают незаконным.

Истец Павлюк И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истцов Каковкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Есанчина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания не может произвести страховую выплату истцам, поскольку ими не представлены подлинники всех документов, предусмотренные условиями страхования. Кроме того, ответчику неизвестно, на какой стадии находится уголовное дело по факту пожара, в связи с чем, не представляется возможным сформировать правовую позицию по делу до ознакомления с материалами уголовного дела.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Полищук А.П.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2013 года постановлено:

«Исковые требования Полищука А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полищука А.П. страховое возмещение в размере <.......> рублей, судебные расходы по производству оценки в сумме <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.

В иске Полищука А.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в сумме <.......> рублей отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павлюка И.К. страховое возмещение в размере <.......> рублей, судебные расходы по производству оценки в сумме <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2013 года постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2013 года изменить в части размера страхового возмещения, расходов по госпошлине подлежащих взысканию в пользу Павлюка И.К., изложив решение в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Павлюка И.К. страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично».

В кассационной жалобе Павлюк И.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2013 года, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2013 года оставить без изменения.

В связи с подачей заявителем кассационной жалобы на принятое по делу постановление апелляционной инстанции и сомнениями в его законности, по запросу судьи областного суда от <.......> гражданское дело <.......> по иску Павлюка И.К., Полищука А.П. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Павлюка И.К. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2013 года следует отменить, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2013 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлюка И.К. – удовлетворить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального права. По его мнению, судебной коллегией допущено нарушение требований ст. ст. 945, 947, 948, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считает, что страховщик не был введён в заблуждение по вопросу стоимости имущества при заключении договора страхования, правом производства оценки имущества не воспользовался, осмотр имущества был произведён представителем страховой компании, спор о размере страховой суммы по страхованию имущества и в период действия договора у сторон не возникал. На момент страхования в договоре указана сумма с учётом стоимости имущества на тот период времени, а не на момент наступления страхового случая, в период действия договора она могла возрасти с учётом инфляции, повышения рыночной стоимости недвижимого имущества и с учётом значительных вложений и улучшений жилого строения.

Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <.......> между истцами (страхователями) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключены договоры страхования имущества, оформленные страховыми полисами. Предметом договоров страхования явилось принадлежащее истцам на праве долевой собственности (<.......>) жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, <.......>, с отделкой и инженерным оборудованием. При этом <.......> жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, <.......>, с отделкой и инженерным оборудованием, принадлежащая Павлюку И.К., застрахована на сумму <.......> рублей, с оплатой страховой премии в размере <.......> рублей, а другая <.......> застрахована Полищук А.П. на сумму <.......> рублей, с оплатой страховой премии в размере <.......> рублей (л.д. <.......>).

Договоры страхования заключены на основании принятых в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» условий страхования по полису «Альфаэстейт комплекс» и Правил страхования имущества, утверждённых 20 июля 2010 года. В полисах страхования указан стандартный пакет рисков, в частности, страховыми случаями предусмотрены пожар и злоумышленные действия третьих лиц. Подписав договоры страхования, истцы согласились с их условиями и условиями Правил страхования имущества, являющихся неотъемлемой частью договора.

<.......> произошёл пожар в принадлежащем истцам на праве долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: г. Сургут, <.......> (л.д. <.......>).

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Полищука А.П., об удовлетворении исковых требований Павлюка И.К. в полном объёме о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности требований ОАО «АльфаСтрахование» после получения заявления о наступлении страхового случая, заверенных копий документов компетентного органа, предоставить оригиналы процессуальных документов по уголовному делу, оригиналы договоров страхования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу Павлюка И.К., судебная коллегия, согласившись с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, однако пришла к мнению о неправильном применении нормы материального права, ошибочной оценке судом фактических обстоятельств дела при рассмотрении спора.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из справок ООО «Независимая оценочная компания» от <.......> <.......>, <.......> рыночная стоимость <.......> (как принадлежащей Павлюку И.К., так и принадлежащей Полищуку А.П.) в общей долевой собственности двухэтажного дачного дома, общей площадью <.......> кв.м., капитального исполнения и повышенной комфортности, расположенного по адресу: г. Сургут, <.......>, до пожара составляла <.......> рублей (л.д.<.......>).

По данным страхового полиса <.......> от <.......> <.......>, принадлежащая Павлюку И.К., в общей долевой собственности двухэтажного дачного дома, застрахована истцом, без оценки имущества и осмотра его страховщиком, на сумму <.......> рублей, то есть страховая сумма в договоре страхования установлена ниже страховой стоимости (л.д.<.......>).

Исходя из анализа положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчёта страхового возмещения при неполном страховании зависит от того, какая система страхового возмещения заложена договором страхования (система пропорционального обеспечения, система первого риска, система предельного обеспечения). Система пропорционального возмещения предполагает, что при наступлении страхового случая ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, президиум Тюменского областного суда считает, что судебной коллегией было дано неправильное толкование положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно произведён расчёт суммы страхового возмещения.

Из представленных материалов дела следует, что страховая стоимость жилого дома Павлюка И.К. установлена в размере <.......> рублей, а страховая сумма установлена в размере <.......> рублей, в связи с чем коэффициент пропорциональности составляет <.......>.

С учётом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца в соответствии с обязательствами по договору страхования подлежит взысканию страховое возмещение в размере <.......>.

Однако, с учётом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по недвижимому имуществу в размере <.......> рублей, то есть в пределах заявленных Павлюком И.К. требований.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Павлюка И.К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, правомерно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению страхователю убытков, причинённых вследствие страхового случая по договору страхования недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, президиум Тюменского областного суда считает, что изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Павлюка И.К., суд апелляционной инстанции, допустил нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2013 года, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2013 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлюка И.К. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2013 года – отменить, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2013 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюка И.К. – удовлетворить.

Председательствующий: (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова