Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» к закрытому акционерному обществу «СтройНефтеГаз», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО4.

Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения ФИО4, президиум Вологодского областного суда

установил:

<ДАТА> года общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» (генеральный подрядчик; далее – ООО «Промэнергоснаб») и закрытое акционерное общество «СтройНефтеГаз» (субподрядчик; далее - ЗАО «СтройНефтеГаз») заключили договор №..., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа технологических трубопроводов на объекте ОАО «Череповецкий «Азот», а генеральный подрядчик – по приемке результата работ и его оплате (л.д. 25-40).

Пунктом 5.11 стороны согласовали обязанность генерального подрядчика по оплате субподрядчику расходов по проезду и командировочных расходов.

<ДАТА> ЗАО «СтройНефтеГаз» заключило трудовой договор с ФИО4, приняв ее на работу в качестве помощника руководителя с испытательным сроком два месяца (л.д. 84-88).

<ДАТА> ООО «Промэнергоснаб» платежным поручением №... перечислило на расчетный счет своего работника ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, указав в качестве назначения платежа «хоз.расходы за октябрь 2011 г.» (л.д.24).

В тот же день, <ДАТА> ФИО1 передал ... рублей в счет оплаты по договору №... ФИО4, которая выдала соответствующую расписку (л.д. 20).

Со ссылкой на неисполнение субподрядчиком условий договора от <ДАТА> ООО «Промэнергоснаб» 13 марта 2012 года направило в адрес ЗАО «СтройНефтеГаз» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме, полученной ФИО4, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

09 апреля 2012 года ООО «Промэнергоснаб» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ЗАО «СтройНефтеГаз» о взыскании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере ... рублей, мотивируя тем, что указанная сумма получена ФИО4 без законных оснований ввиду отсутствия у нее доверенности, документ о том, внесла ли она полученные денежные средства ЗАО «СтройНефтеГаз» не представлен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промэнергоснаб» по доверенности ФИО5 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала по тем основаниям, что денежные средства от работника истца получила, находясь при исполнении трудовых обязанностей, часть израсходовала для оплаты жилья работников ЗАО «СтройНефтеГаз», оставшиеся денежные средства отправила работодателю.

В подтверждение своих доводов представила справку ОАО «Сбербанк России» об отправлении ею <ДАТА> блиц-перевода на имя ФИО2 в размере ... рублей (л.д. 119); договор найма жилого помещения и справку ИП ФИО3 об оплате ФИО4 как представителем ЗАО «СтройНефтеГаз» денежных средств в размере ... рублей по договору от <ДАТА> найма жилого помещения за проживание работников ЗАО «СтройНефтеГаз» (л.д. 120, 124-126); договор посуточной аренды жилого помещения и справку ООО «Сотекс сервис» об оплате ФИО4 как представителем ЗАО «СтройНефтеГаз» денежных средств в размере ... рублей по договору от <ДАТА> посуточной аренды помещения за проживание работников ЗАО «СтройНефтеГаз», заключенного ООО «Сотекс Сервис» и ЗАО «СтройНефтеГаз» (л.д. 121, 122-123).

Представитель ответчика ООО «СтройНефтеГаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 04 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, с ФИО4 в пользу ООО «Промэнергоснаб» взыскано ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего – ... рублей.

Исковые требования ООО «Промэнергоснаб» к ЗАО «СтройНефтеГаз» оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 01 августа 2013 года ФИО4 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 04 октября 2012 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 26 сентября 2013 года, ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в момент получения денежных средств находилась при исполнении трудовых обязанностей и использовала их на нужды предприятия.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 01 октября 2013 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО4, суды применили к возникшим правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, со ссылкой на недоказанность ФИО4 факта использования полученных денежных средств в сумме ... рублей в интересах работодателя, сделали вывод о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения и необходимости взыскания неосновательно полученных денежных средств в пользу ООО «Промэнергоснаб».

Однако, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают в том случае, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере ... рублей от ООО «Промэнергоснаб» получены ФИО4 как работником ЗАО «СтройНефтеГаз» во исполнение заключенного хозяйствующими субъектами договора от <ДАТА> №....

Таким образом, денежные средства в заявленном размере не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ФИО4 в рамках исполнения контрагентами гражданско-правовых обязательств по договору, а ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом установление факта использования ФИО4 денежных средств в интересах ЗАО «СтройНефтеГаз» правового значения для разрешения спора с ООО «Промэнергоснаб» не имеет, поскольку данный факт подлежат доказыванию по спорам работодателя, которому причинен ущерб, с работником, несущим ответственность в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как не отвечающие требованиям законности, президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в иске к ФИО4 отказать, поскольку обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку.

Учитывая, что требования ООО «Промэнергоснаб» к ЗАО «СтройНефтеГаз», связаны с осуществлением последним экономической деятельности, настоящий спор между юридическими лицами в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подведомственности арбитражного суда, а производство по делу по иску к ЗАО «СтройНефтеГаз» подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

постановил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 04 октября 2012 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» к закрытому акционерному обществу «СтройНефтеГаз» прекратить.

Председательствующий Шепель В.С.