Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску М.Е.Д. к МКП г. Новосибирска «ПАТП №», ООО «<данные изъяты>», З.М.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Д. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, и автобуса «<данные изъяты>», гос. номер № регион, под управлением З.М.А.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. И поскольку вина ни одного из водителей не была установлено, поэтому М.Е.Д. на основании ст. 4.7 КоАП РФ обратился с настоящим иском.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 03 июля 2013 г. исковые требования М.Е.Д. удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с МКП г. Новосибирска «ПАТП №», З.М.А. ООО «<данные изъяты>» в пользу М.Е.Д. в возмещение ущерба, причиненного от ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы, - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся владельцем автобуса «<данные изъяты>», гос. номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия.

Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение требований, заявленных М.Е.Д.

Суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.

При взыскании солидарно ущерба с МКП «ПАТП №», ООО «<данные изъяты>» и З.М.А. мировой судья исходил из того, что З.А.В. отвечает за причиненный вред как лицо, управлявшее транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; МКП «ПАТП №» - как владелец источника повышенной опасности - автобуса «<данные изъяты>».

Также мировой судья указал, что З.А.В. и ООО «<данные изъяты>» являются надлежащими ответчиками, так как не состоят в трудовых отношениях с МКП «ПАТП №».

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, оспаривая указанные выводы, З.А.В. в кассационной жалобе утверждает, что суд при вынесении решения не установил законного владельца автобуса «<данные изъяты>», не определил наличие трудовых отношений между участником ДТП и владельцем источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства - автобуса «<данные изъяты>», заключенный между МКП «ПАТП №» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 66-71 том 1)

В ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия трудовых отношений между З.М.А. и ООО «<данные изъяты>» в момент ДТП, тогда как сам З.М.А. в судебном процессе пояснял о том, что является водителем в данной организации.

Не определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как того предусматривает положение статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, суд допустил фундаментальные нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд не учел позицию Верховного Суда РФ, отраженную в ответе на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007.

Положения п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязанность страхователя привлечь страховую компанию к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

В материалах дела имеется страховой полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на МКП ПАТП № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, и действующий на момент совершения ДТП. ( <данные изъяты> )

В ходе судебного процесса по делу представителем ответчика З.М.А.. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность источника повышенной опасности – автобуса «<данные изъяты>» ( л.д. 74 том 1 )

Вышеизложенное ходатайство без законных оснований оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 03 июля 2013 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2013 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя З.М.А. - Б.С.В.

Дело по иску М.Е.Д. к МКП г. Новосибирска «ПАТП №», ООО «<данные изъяты>», З.М.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП направить на новое рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

Председательствующий